Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-9632/2020, А55-32847/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А55-32847/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей­­­­­ Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-32847/2019 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 9" "Бурый Медведь"
о взыскании 393 748 руб. 75 коп.
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - представитель Загородникова Н.С. по доверенности от 10.02.2020 года.
установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - "истец") обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом удовлетворенного определением арбитражного суда от 20.02.20г. ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 9" "Бурый Медведь" (далее - "ответчик") о взыскании 393 748 руб. 75 коп., из них: 333 844 руб. 77 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком и 59 903 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 18.02.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-32847/2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 270 644 руб. 24 коп., в том числе: 246 835 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 23 808 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в федеральный бюджет 7475 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец указал на то, что суд первой инстанции неправомерно без указания в судебном акте причин взыскал неустойку по 14.11.2018. в то время как истцом заявлена к взысканию неустойка по 18.02.2020. Также отмечает, что в основу судебного акта положено ошибочное мнение о том, что земельный участок предназначен для эксплуатации автомобильной дороги.
Поскольку заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 18 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления контррасчета по доводам жалобы.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил ходатайство удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В., судебное заседание отложено на 17 сентября 2020 года.
Определением председателя пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений суда апелляционной инстанции от 17.09.20г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем настоящее дело.
В связи с произведенной заменой судьи, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится сначала.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
До начала судебного заседания в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов - контррасчета и уведомления о его направлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство. Дополнение приобщено к материалам дела на основании ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект д.31., что подтверждается выписками из ЕГРН N 63/001/800/2016-154222. 63/001/800/2016-154209, 63/001/800/2016-154203, 63/001/800/2016-154197 от 17.06.2016г.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:8, на котором расположено здание, площадью 4181,1 кв.м. является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.11.2015г.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Письмом от 15.03.2018г. N 1867/5.2 истец обращался к ответчику с требованием и приложенным к нему расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городского округе Тольятти", утвержденным постановлением Мэра г.о. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, по формуле А=Бр*S, где Бр=УПКС*(ВП/100)*Кв*Кд.
За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:8 равен 6194,77 за 1 кв.м. в год; за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 равен 1964 руб. за 1 кв.м. в год, с учетом установления кадастровой стоимости равной рыночной, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Величина процента от кадастровой стоимости равен 3% ("Торговля в капитальных зданиях (объектах)"), Кв =1.
Размер платы за пользование земельным участком составил за период с 01.01.2017 по 14.11.2018 по расчету истца составил - 333 844 руб. 77 коп.
Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 18.02.2020 в сумме 59 903 руб. 98 коп. в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на необоснованный расчет платы за пользование земельным участком, поскольку земельный участок 63:09:0101163:8, на котором расположены нежилые помещения ответчика ограничен в обороте по основаниям, предусмотренным п.п.7 п.5 ст. 27 ЗК РФ.
Пунктом 30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" (далее - Приказ) предусмотрено, что в целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указал ответчик, 08.08.2019 он обратился в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Постановлением администрации г.о. Тольятти от 23.08.2019 N 2293-П/1 ответчику отказано в предоставлении в аренду земельного участка с КН 63:09:0101163:8 по адресу г. Тольятти, Московский пр-т, 31. Основание для отказа - несоответствие пункту 2 ст.85 Земельного кодекса РФ, а именно, нарушение требования принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
Согласно схеме данного земельного участка, разработанной землеустроительной организацией ООО "ТЕРРА", установлено, что в составе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:8 находятся территория общего пользования, занятая дорогой местного значения.
В соответствии с подп. 7 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ к ограниченным в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для эксплуатации, а также размещения объектов автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Пунктом 12 ст.85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Таким образом, спорный земельный участок в силу закона относится к ограниченным в обороте и при определении размера арендной платы к ним подлежит применению принцип 7 Приказа, предполагающий расчет исходя из размера земельного налога.
Указанный принцип введен в действие постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017.
Истец возражая против применения данного принципа указал, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования- проспект Московский, который не предназначен для эксплуатации автомобильной дороги и для ее эксплуатации не формировался.
Кроме того, истец указал, то на представленной ответчиком схеме расположения земельного участка, в территорию общего пользования попадает только 113 кв.м. об общей площади земельного участка равной 5493 кв.м., что составляет всего 2% от общей площади используемого земельного участка.
В соответствии с подп. 25 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.
В целях реализации указанных полномочий Решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 г. N 1789 были утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти (далее Правила).
Согласно ст. 2 указанных Правил Пешеходные улицы - часть улично-дорожной сети для осуществления пешеходной связи с учреждениями и предприятиями обслуживания, в том числе в пределах общественных центров, местами отдыха и остановочными пунктами общественного транспорта.
Согласно п. 7 ст. 23 Правил уборку и содержание проезжей части дорог по всей ширине, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, а также набережных, мостов, путепроводов и эстакад производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом, отвечающим за содержание и уборку дорог в пределах территории городского округа.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Вопрос разграничения полномочий между муниципальными образованиями в части содержания автомобильных дорог местного значения разрешении Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
При этом элементом обустройства автомобильных дорог является, в том числе, и тротуар (п. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).
При этом под искусственными дорожными сооружениями понимаются - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами.
Согласно ответа Департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти от 21.02.2020, исх. 10847-вн/21, часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:8 проходит по тротуару общего пользования, содержание которого осуществляется за счет средств бюджета г.о. Тольятти в рамках муниципального контракта по комплексному содержанию территорий жилых кварталов Автозаводского района силами подрядной организации АО "ЭкоСфера".
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что в составе спорного земельного участка проходит дорога местного значения, занятая тротуаром.
Учитывая изложенное, суд счел доказанным факт расположения в составе спорного земельного участка автомобильной дороги, принял позицию ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным расчет платы за пользование земельным участком, представленный истцом за период с 01.01.2017 по 11.08.2017, а с 12.08.2017 при расчете платы за пользование земельным участком, следует исходить из ставки земельного налога равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, за период с 01.01.2017 по 14.11.2018 размер платы за пользование земельным участком составил 246 835 руб. 78 коп., что соответствует контррасчету ответчика.
Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка в оплате платы за пользование чужими денежными средствами, суд на основании положений ст. 395 ГК РФ счел, что за период с 01.02.2017 по 14.11.2018 проценты подлежат взысканию в сумме 23 808 руб. 46 коп., в остальной части во взыскании процентов судом отказано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию стороны с выводом суда о том, что в составе спорного земельного участка расположена часть автомобильной дороги. Поскольку истец не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, первый полагает, что нет оснований для применения принципа N 7, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.07.09г. N 582.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе в указанной выше части, не обоснованны и подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Истец не учел схему земельного участка, разработанную ООО "Терра", из которой следует, что в составе земельного участка с КН находится территория общего пользования, занятая дорогой местного значения.
Истец не учел положения п.12 ст.85 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.01г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которыми установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых автомобильными дорогами.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно указано, что спорный земельный участок ограничен в обороте и при определении размера арендной платы подлежит применению принцип N 7, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.07.09г. N 582.
Размер неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции установлен верно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 246 835 руб. 78 коп. и отказа во взыскании оставшейся суммы отсутствуют.
Исходя из положений ст.ст.395,1107 ГК РФ и учитывая наличие на стороне ответчика нарушения денежного обязательства по оплате, истец был вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции не привел оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 15.11.18г., являются обоснованными и принимаются во внимание апелляционной коллегией.
В судебном акте арбитражного суда первой инстанции действительно не указаны основания для отказа во взыскании процентов за период после 15.11.18г.
В заявленном истцом периоде (с учетом принятого судом уточнения) - по 18.02.20г. также имело место нарушение денежного обязательства, которое выражалось в просрочке внесения платы за пользование земельным участком.
В соответствии с положениями ст.ст.395,1107 ГК РФ, с учетом представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчета процентов за период с 01.02.17г. по 18.02.20г. и размера платы за пользование проценты подлежат взысканию в сумме 44 628 руб.21 коп.
В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, т.к. при неправильном определении размера неосновательного обогащения и проценты также начислены неверно.
Исследовав представленные ответчиком отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к материалам дела, а именно представленный контррасчет, апелляционная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по оплате государственной пошлины с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной выше части не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (ч.3 ст.271 АПК РФ).
Истец в установленном законом порядке от оплаты государственной пошлины освобожден.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований и с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 8050 руб.00 коп. государственной пошлины по иску и 2 220 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 года по делу N А55-32847/2019 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по оплате государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9" "Бурый Медведь" в пользу администрации городского округа Тольятти 44 628 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9" "Бурый Медведь" в федеральный бюджет 8050 руб.00 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.20г. по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9" "Бурый Медведь" в федеральный бюджет 2 220 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка