Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9630/2020, А55-7496/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А55-7496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Филипповой Е.Г. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Рудомакина О.П., доверенность от 25.12.2019,
от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Попова И.В., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу N А55-7496/2020 (судья Мешкова О.В.), возбужденное по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара
об оспаривании постановления N 164-Р/515-23-Ю от 19.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2020 N 164-Р/515-23-Ю и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части назначения размера административного штрафа, снизив его в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ до 250.000.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 августа 2020 года.
В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдение Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст.23.56 КоАП РФ, а так же в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 года N 558 осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации.
В соответствии со ст.23.56 КоАП РФ, Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ.
В соответствии с распоряжением Управления N 164-Р от 15.01.2020, в период с 20.01.2020 по 24.01.2020, по согласованию с Прокуратурой Самарской области, проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Мостовой переход "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" городского округа Самара". I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский и Куйбышевский районы, по результатам которой "24" января 2020 г. выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при осуществлении государственного строительного надзора, допущенные юридическим лицом - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
В ходе проверки административным органом установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, являясь застройщиком, техническим заказчиком, в нарушение требования ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации допустило эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Мостовой переход "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" городского округа Самара". I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки" без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 164-Р/515-23-Ю от 07.02.2020 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, административный орган принял постановление N 164-Р/515-23-Ю о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст.55 ГК РФ ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику необходимо представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.
В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земелькой участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
Доводы заявителя о том, что он не является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В соответствии с ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Как было установлено в ходе проверки, по объекту капитального строительства "Мостовой переход "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" городского округа Самара". I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки" осуществляется движение автомобильного транспорта, то есть осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе фотоматериалами.
В силу ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч.6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Частью 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии с ч.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства, именно оно является ответственным лицом за эксплуатацию здания, сооружения и именно для застройщика-Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Градостроительным кодексом Российской Федерации определена обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для того, чтобы осуществлять непосредственную эксплуатацию объекта капитального строительства.
Таким образом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
Из смысла части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что обязанность оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодателем возложена на застройщика.
Таким образом, заявитель, как застройщик, в полном объеме должен нести ответственность за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего доказательства, материалы дела не содержат.
Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением N 164-Р/515-23-Ю от 19.02.2020, протоколом об административном правонарушении N 164-Р/515-23-Ю от 07.02.2020, распоряжением N 164-р от 15.01.2020, решением Прокуратуры Самарской области от 16.01.2020, актом проверки N 07-515-01-20-015 от 24.01.2020, предписанием N 07-515-01-20-015 от 24.01.2020, фотоматериалами.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Министерством нарушения законодательства в области строительства, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (Заказчик) и АО "Стройтрансгаэ" (Подрядчик, Общество) был заключен государственный контракт от 02.10.2015 N 87-3/33/15 на выполнение работ по строительству мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Петр-Поволжье-Урал" городского округа Самара. I этап (очередь): от ул.Фрунзе до ул.Шоссейная, включая транспортные развязки" (государственный контракт).
Согласно ст.7.1.3 контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль работ, выполняемых подрядчиком.
Вина заявителя в рассматриваемом случае заключается в отсутствии контроля за действиями подрядчика, наличие условий в контракте не снимает обязанности с Министерства как заказчика не допускать эксплуатацию объекта без ввода его в эксплуатацию.
Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом доказан в действиях (бездействиях) заявителя состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также доказана вина заявителя в его совершении.
Со стороны административного органа грубых нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, повлекших нарушение законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено.
Привлечение Министерства к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Реализация этого требования при назначении административного наказания сопряжена с необходимостью применения двух взаимосвязанных критериев - объективного и субъективного.
Объективный критерий заключается в том, что административное наказание назначается в точном соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности, а также причиненного им имущественного и неимущественного вреда и при отсутствии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.
Субъективный критерий предусматривает оценку особенностей конкретного правонарушителя.
Тяжелое финансовое положение лица не может в рассматриваемом случае являться субъективным критерием, позволяющим достигнуть целей административного наказания.
В силу того, что Министерство является застройщиком объекта капитального строительства "Мостовой переход "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" городского округа Самара". I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки" и еще целого ряда объектов федерального и местного значения, выплата штрафа в сумме 500 000 рублей никак не может повлечь ухудшение финансового состояния.
Кроме того, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу жизни неограниченного круга людей, в связи, с чем указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Таким образом, административное наказание назначено Министерству в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа о назначении административного наказания в виде штрафа.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу N А55-7496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Г. Филиппова
С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
