Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-9628/2020, А55-38127/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А55-38127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Минкина А.В. по доверенности от 10.02.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 621 093,27 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-38127/2019 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Курашова Владимира Анатольевича, ИНН 636200007024,
УСТАНОВИЛ:
Курашов Владимир Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 3 397 100,03 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Сидорова Елена Александровна.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 621 093,27 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание 13.08.2020 явился представитель ПАО "Сбербанк России", апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с заявлением по настоящему делу являлось вступившее в законную силу решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.07.2014 по делу N 2-761/14, согласно которому солидарно с ИП Курашовой Т.В. и Курашова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 7723-36 от 23.11.2011 в размере 740 824 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 608,25 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 7723-36/1 от 23.11.2011 с Курашовым В.А.
Решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, задолженность Курашовой Т.В. и Курашова В.А. подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен либо исполнен должником полностью или частично.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк было включено в реестр требований кредиторов должника - Курашовой Т.В. в рамках дела N А55-22811/2017 (определение от 20.02.2018 по делу N А55-22811/2017).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу N А55-22811/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении Курашовой Татьяны Васильевны, и она освобождена от дальнейших исполнений требований кредиторов, в том числе и не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции указал на то, что освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ГФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса .Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.
Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований, в том числе и поручительства.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции Банк в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Курашова В.А. задолженности но кредитному обязательству перед Банком, а также на то, что отказ суда первой инстанции во включении требования Банка в реестр кредиторов Курашова В.А. фактически делает невозможным приведение в исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Рассмотрев заявленные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их правомерности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Таким образом, ликвидация прямого должника - юридического лица и завершение процедуры банкротства физического лица не прекращают поручительство в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц либо до завершения процедуры банкротства физического лица соответствующие требования были предъявлены к поручителю.
В данном случае Банк обратился с иском о взыскании задолженности с ИП Курашовой Т.В. и Курашова В.А. до завершения процедуры банкротства ИП Курашовой Т.В., в связи с чем, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.
С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.
В связи с этим для применения положений п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).
Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 по делу N А65-11555/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 по делу N А55-38127/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Курашова Владимира Анатольевича в размере 621 093,27 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка