Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-9624/2020, А65-36059/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-36059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N А65-36059/2019 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Кузовной" о взыскании 69 882 руб.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый кузовной взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта в размере 69 882 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 755 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N А65-369059/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на доказанность причины неисправности транспортного средства - открутившийся болт, на что указано в экспертном заключении, представленном истцом; на несогласие со ссылкой суда первой инстанции на отсутствие доказательств направления транспортного средства обратно на ремонт к ответчику, поскольку истец находится на значительном расстоянии от ответчика и неисправность была обнаружена на расстоянии 2 000 конкурсной массы от места нахождения ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд, ссылался на следующие обстоятельства.
Истцом 02.03.2019 автомобиль DAF 105-460 регистрационный номер У066ХС 161 rus, 2017 года выпуска в аварийном состоянии на буксире доставлен на СТО ответчика, расположенный в г.Уфе Республики Башкортостан.
Между сторонами заключен договор от 18.03.2019 N ТО-9899/2019 на ремонт транспортных средств, по которому исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению кузовного ремонта транспортных средств (п. 1.1) заказчика (истца), а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы (л.д. 10-17).
Согласно акту об оказании услуг работы сданы 24.06.2019 (л.д. 55-56).
Истец ссылался на то, что через 250 км после начала эксплуатации указанного транспортного средства сцепление автомобиля вышло из строя, транспортное средство начало буксовать и продолжать движение было невозможно.
По мнению истца, при проведении ремонта транспортного средства, произведенного после выявления данных неисправностей, установлено, что неисправность ПГУ возникла вследствие залития мастерами ответчика жидкости, несовместимой с ранее залитой жидкостью заводом-изготовителем.
Как утверждает истец, по прибытию в г. Сальск Ростовской области из автомобиля полностью вытекла охлаждающая жидкость (тосол). На СТО сторонней организации в г.Ростов-наДону неисправность устранена. При осмотре ТС выяснилось, что радиатор, установленный ответчиком, был установлен с нарушением, а именно: нижний болт поперечной планки был не проверен и не закручен, в связи с чем он раскрутился во время движения транспортного средства и пробил радиатор снизу.
Ремонт данной неисправности был устранен за счет истца.
Истец направил претензию ответчику (л.д. 104-105), сославшись на п.2.17 договора, согласно которому исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы, в течение 12 месяцев с даты передачи ТС заказчику. Обнаруженные в течение этого срока недостатки проведенных ремонтных работ, установленных деталей и использованных материалов устраняются за счет исполнителя. Гарантия не распространяется на детали и материалы, предоставленные заказчиком, на неоригинальные запасные части, а также на запасные части и работы, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ ответчика от 15.07.2019 N 527 (л.д. 66-67).
Истец обратился в ООО Оценочная фирма "Тех-экспрол" с целью оценить ущерб. Согласно экспертному заключению от 05.08.2019 N 206/19 стоимость ущерба составляет 69 882 руб., которую и просит взыскать истец с ответчика.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя вреда непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем проведении работ, и, как следствие, в причинении истцу ущерба, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами и установленными впоследствии дефектами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства уведомления истцом ответчика о необходимости направления своего представителя для осмотра транспортного средства и составления актов о выявленных недостатках, равным образом отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о проведении экспертизы транспортного средства, проведенной сторонней организацией.
При таких обстоятельствах ответчик был лишен права участвовать при осмотре автомобиля и составлении документов, устанавливающих причину поломки транспортного средства.
В этой связи подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся удаленности места нахождения ответчика от места обнаружения неисправности.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связь между проведенными восстановительными работами и ущербом (определения суда от 12.03.2020, от 23.04.2020, от 21.05.2020).
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в представленном истцом экспертном заключении от 05.08.2019 N 206/19 определена лишь стоимость услуг по восстановительному ремонту, причина поломки транспортного средства в данном заключении не отражена, данный вопрос экспертом не исследовался.
В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N 206/19 от 03.08.2019, осуществленного организацией, выполнившей вышеуказанное экспертное заключение, в котором отражено, что поврежденной деталью является радиатор с указанием того, что разрушение произошло вследствие открутившегося болта. Однако причина, по которой открутился болт, в акте не отражена, не отражена такая причина и в экспертном заключении.
Кроме того, данный осмотр, как указано выше, проводился без участия представителя ответчика.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией также отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на ремонт транспортного средства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N А65-36059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка