Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-9621/2020, А65-9880/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А65-9880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от Дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба"- представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан- Князева С.Л. (доверенность от 09.01.2020),
от Авхадеева Рубиса Мухаммадеевича - представитель не явился, извещен,
от Гайнутдинова Руслана Накиповича- представитель не явился, извещен,
от Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны - представитель не явился, извещена,
от Хайруллина Фарида Шайхутдиновича- представитель не явился, извещен,
от Хайруллиной (Мохтаровой) Лейлы Фаридовны- представитель не явился, извещена,
от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам- представитель не явился, извещен,
от открытого акционерного общества "Сетевая компания" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-9880/2019 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
третьи лица:
Авхадеев Р.М., Республика Татарстан, г.Казань,
Гайнутдинов Р.Н., Республика Татарстан, г.Казань,
Хайруллина А.К., Республика Татарстан, г.Казань,
Хайруллин Ф. Ш., Республика Татарстан, г.Казань,
Хайруллина (Мохтарова) Л.Ф., Республика Татарстан, г.Казань,
Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Республика Татарстан, г.Казань,
открытого акционерного общества "Сетевая компания", Республика Татарстан, г.Казань, акционерного общества "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, г.Казань,
о признании недействительным решения от 11.01.2019 по делу N 05-185/2018,
УСТАНОВИЛ:
Дачное некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Усадьба" (далее - ДНП "УК "Усадьба", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.01.2019 по делу N 05-185/2018 о признании ДНП "УК "Усадьба" (ИНН 1650181363) нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части применения при расчетах платы за услуги по осуществлению технологического присоединения и возмещения расходов на строительство электросетевого хозяйства самостоятельно установленных тарифов, что нарушает установленный порядок ценообразования, о выдаче предписания ДНП "УК "Усадьба" о необходимости обращения в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам за установлением тарифа на технологическое присоединение к электрохозяйству, либо размера платы в целях возмещения затрат на строительство электросетевого хозяйства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авхадеев Р.М., Гайнутдинов Р.Н., Хайруллина А.К., Хайруллин Ф. Ш., Хайруллина (Мохтарова) Л.Ф., Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания"), акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 306-ЭС20-6989 дачному некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Усадьба" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Дачное некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N А65-9880/20199 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе указывает, что после направления апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ДНП "УК "Усадьба" 19.11.2019 обратилось в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (далее - ГК РТ по тарифам) с заявлением по установлению тарифа на технологическое присоединение к электрохозяйству, либо размера платы в целях возмещения затрат на строительство электрического хозяйства для жителей ДНП "УК "Усадьба", на доставку электрической энергии по сетям ДНП "УК "Усадьба", техобслуживание электрических сетей.
Письмом от 11.12.2019 N 2-21/4340, поступившим в ДНП 19.12.2019, ГК РТ по тарифам отказал в установлении тарифов по заявленным вопросам, указав, что ДНП "УК "Усадьба" не является территориальной сетевой организацией и установление отдельных ставок платы за технологическое присоединение для СНТ действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ГК РТ по тарифам пояснил, что организация, не обладающая статусом ТСО, расходы на содержание, обслуживание электрических сетей производит за счет собственных средств.
Таким образом, ГК РТ по тарифам на основании предоставленных в их адрес документов сделал заключение, что Дачное некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Усадьба" не является территориальной сетевой организацией, и, соответственно, ему не могут быть установлены тарифы на технологическое присоединение и др.
По мнению подателя жалобы, данное заключение-письмо ГК РТ по тарифам является вновь открывшимся обстоятельством для принятого 12.09.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу N А65-9880/2019.
В настоящее время имеется официальный ответ ГК РТ по тарифам, в котором изложена позиция представителей ГК РТ по тарифам в ходе рассмотрения данного дела, и которая также излагалась в переписке с ДНП. Ответ комитета по тарифам является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Ответ Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11.12.2019 за N 2-21/4340 еще раз сообщил ДНП "УК "Усадьба", что для ДНП не устанавливаются тарифы, так как оно не относится к территориальным сетевым организациям.
Суд в оспариваемом определении указал, что ответ Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11.12.2019 не может являться основанием к пересмотру рушения по данному делу. Однако официальная информация, содержащаяся в данном ответе, является существенным обстоятельством, поскольку в ходе рассмотрения дела ставился вопрос об обращении ДНП с заявлением об установлении тарифов, ДНП было вынесено предписание для обращения в ГК РТ по тарифам.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании считает определение законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания рассматриваемого заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N А65-9880/20199 по вновь открывшимся обстоятельствам, ДНТ "Управляющая компания "Усадьба" указывает на то, что новым обстоятельством по настоящему делу является письмо от 11.12.2019 N 2-21/4340 Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, в котором он сделал заключение, что Дачное некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Усадьба" не является территориальной сетевой организацией, и, соответственно, ему не могут быть установлены тарифы на технологическое присоединение и др.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ст. 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно п. 1 ч. 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в ч. 3 ст. 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.
Из положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).
В п.п. 3-5 Постановления N 52 даны следующие разъяснения.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные истцом, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.
В обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств, также как и в апелляционной жалобе, заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно отзыву ГК РТ по тарифам ДНП "УК "Усадьба" не является территориальной сетевой организацией, непосредственно за утверждением и установлением тарифа за технологическое присоединение ДНП "УК "Усадьба" не обращалось. Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам тарифы за оказание услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям для ДНП "УК "Усадьба" не установлены.
Указанное заключение (выводы, изложенные в письме от 11.12.2019 N 2­21/4340), даже если бы оно было представлено при рассмотрении спора в суде, не свидетельствует о том, что оно безусловно привело бы к принятию другого решения.
Заявитель не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, письмо от 11.12.2019 N 2-21/4340 Государственного комитета РТ по тарифам, на которое ссылается заявитель, является результатом рассмотрения обращения заявителя во исполнение предписания УФАС по РТ от 11.01.2019 по делу N 05-185/2018.
Факт обращения заявителя в ГК РТ по тарифам с заявлением об установлении тарифа на технологическое присоединение к электрохозяйству, либо размера платы в целях возмещения затрат на строительство электросетевого хозяйства в период после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N А65-9880/2019 не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть и не были известны заявителю.
Само по себе намерение заявителя дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления заявителя о пересмотре судебного акта по делу N А65-9880/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют заявление о пересмотре судебного акта, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-9880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка