Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-9619/2020, А65-37653/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-37653/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца Хилько С.Н., представитель по доверенности от 30.07.2020
от ответчика Мухаметзянов М.З., представитель по доверенности от 10.12.2018., Баженов С.М. представитель по доверенности от 18.08.2020, Зарипов Р.Р. представитель по доверенности от 25.03.2020,
от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аммоний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-37653/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (ОГРН 1127847143313, ИНН 7839459447) к акционерному обществу "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779), о взыскании суммы долга в размере 1 160 000 рублей, процентов в размере 129 493,57 рубля,
и по встречному иску акционерного общества "Аммоний" к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" о расторжении договора N РКС-ПУ/097-15 от 17.12.2015, о взыскании суммы долга в размере 10 440 000 рублей,
третье лицо: Дёмкин Д.И.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - истец, поставщик) обратилось к акционерному обществу "Аммоний" (далее - ответчик, покупатель) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 493,57 рубля.
Дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Аммоний" Демкина Д.И.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению истца принято уточнение исковых требований в части увеличения процентов за период с 01.09.2017 по 27.03.2020 в размере 220 449,15 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Аммоний" к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 440 000 рублей, расторжении договора от 17.12.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 принято увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания процентов до 220 449,15 рублей. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (ОГРН 1127847143313, ИНН 7839459447) взыскана сумма долга в размере 1 160 000 рублей, проценты в размере 217 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600,94 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Аммоний", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ответчика.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о несущественности и устранимости недостатков, выявленных у поставленного по договору оборудования, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права; отмечает, что истец не смог устранить выявленные недостатки, из чего ответчик полагает обоснованным вывод о существенном характере выявленных недостатков.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстации отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Аммоний", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ответчика.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст.268 АПК РФ оснований для приобщения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РКС-ПУ/097-15, согласно условиям которого истец в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии "Хальдор Топсе" (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии "Снампроджетти" (Saamprogetti) компании "СайпемСпА" (SaipemS.p.A) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании "Удэ Фертилайзер Текнолоджи" (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии "Хальдор Топсе" для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки, обязуется в сроки и в место поставки, обозначенные в Приложении N 2 "График производства, поставки, монтажных и пуско-наладочныхработ и обучения" к настоящему договору:
- разработать рабочую эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями покупателя и передать результат покупателю;
- изготовить и поставить в собственность покупателя оборудование надлежащего качества, указанное в приложение N 1"Спецификация" к настоящему договору;
- осуществить монтажные работы, работы по пуско-наладке поставляемого оборудования, с надлежащим качеством согласно действующему законодательству, а также провести обучение персонала покупателя по порядку использования Оборудования.
Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена оборудования указаны в приложении N 1"Спецификация" к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора цена договора с НДС составляет 11 600 000 рублей. Стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, а также обучения указывается в приложении N 1"Спецификация" к договору. Цена договора является твердой и пересмотру не подлежит.
Порядок расчётов определён в пункте 3.5, согласно которому оплата по настоящему Договору производится в рублях Российской Федерации в следующем порядке:
- первый платеж в размере 50 % от цены договора - в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании оригинала счета, выставленного поставщиком;
- второй платеж в размере 40 % от цены договора - в течение 5 банковских дней после подписания товарно-транспортной накладной, накладной ТОРГ-12.
- третий платеж в размере 10 % от цены договора - в течение 5 банковских дней после подписания сторонами всех актов приёмки выполненных работ (монтажных и пусконаладочных работ и обучения), предоставления счета-фактуры и на основании оригинала счета, выставленного поставщиком.
Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования производится на склад покупателя, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Менделеевск, Промзона, в место, указанное покупателем, на условиях, предусмотренных приложением N 3 "Требования к поставщику по транспортировке оборудования" к настоящему договору.
В силу пункта 5.1 договора поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования в течение 30 дней с даты поставки оборудования.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2015 между сторонами заключен договор, исполнителем по которому является истец. Как указывает истец, обязательства по договору им выполнены. В июне 2017 года истцом ответчику отправлена на согласование проектно-сметная документация (приложение N 3), в августе 2017 года ответчику направлены на подписание акты выполненных работ (приложение N 4). Сметы ответчиком не согласованы, акты выполненных работ не подписаны и причин, по которым Ответчик не согласовывает сметы и не подписывает акты, им не представлены. Исполнительная документация в соответствии с пунктом 5.5 договора передана истцом ответчику в апреле 2017 года. К приёмке выполненных работ ответчик должен был приступить в течение 20-и дней после передачи документации, а завершить приёмку не позднее 01.06.2017. В случае обнаружения замечаний по работе установки ответчик должен был об этом уведомить истца. Обучение персонала ответчика проведено в апреле-мае 2017 года. К эксплуатации установки по назначению ответчик приступил сразу же после завершения монтажных и пуско-наладочных работ - в течение 9-и месяцев установка работала исправно и нареканий по её работе не возникало. В декабре 2017 года от ответчика поступило письмо с просьбой направить представителя истца для устранения недостатков, выявленных во время эксплуатации установки, которая осуществлялась ответчиком уже на протяжении девяти месяцев. К письму приложены акт технического состояния и протокол поверки, составленные без участия представителя истца, в которых указано на наличие скрытых дефектов (приложение N 6). Прибывший в феврале 2018 года специалист истца не подтвердил наличие скрытых дефектов и дал необходимые рекомендации по эксплуатации установки. С марта 2018 года между сторонами началась переписка, в ходе которой возникли разногласия, урегулировать которые самостоятельно не получилось. Ответчик не настаивал на проведении экспертизы, которую нужно было проводить при обнаружении дефектов в разумные сроки в соответствии. Условия по поставке оборудования истец выполнил 02.09.2016, что подтверждается товарной накладной N 650 от 02.09.2016 (приложение N 8). Ответчик перечислил истцу сумму в размере 10 440 000 рублей. По условиям договора 10 % от цены договора должны быть перечислены после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ. Истец в письмах от 31.05.2018, от 17.08.2018 просил подписать акты выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны истцом 01.09.2017, этой же датой сделана отметка об отказе от подписания актов ответчиком. В адрес ответчика направлена претензия с требование выплатить сумму долга. Неисполнение требования истца явилось причиной обращения в суд.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, и обосновывая встречные требования, ответчик указывает, что считает поставленное истцом оборудование изготовлено с существенными неустранимыми нарушениями, исключающими его эксплуатацию, со ссылкой на п.2 ст. 475 ГК РФ требует расторгнуть договор и взыскать с истца всю оплаченное по договору сумму 10 440 000 рублей
Те же доводы ответчик приводит в обоснование апелляционной жалобы.
Арбитражный суд с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к смешанному договору с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ), соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.09.2017 ответчику на подписание передан акт о приёмке выполненных работ N 30.06.2017. На акте сделана отметка "заказчик от подписи отказался, 01.09.2017".
Совместный акт технического состояния составлен 07.12.2017, согласно которому поведены мероприятия по входному контролю и предмонтажной проверке вихревого счётчика-расходомера, проведена проверка на работоспособность прибора на поверочной установке ВПУ-Энерго-0450-ВУ-ОР; проверка первой половины диапазона прошла успешно; на уровне 70 % верхнего предела измерения в трубах проливной установки появился посторонний звук; показания проверяемого прибора превысили пределы установленной погрешности; при снижении расходов воды через проливную установку посторонний шум пропадал; входной контроль счётчика провести не удалось; проверка технического состояния проливной установки ничего не выявила; комиссией установлено, что при работе проливной установки на режимах 103-106 л/сек возникает обильное образование пузырей воздуха от сбрасываемой в накопительный бак воды, которые вместе с водой подхватываются нагнетающим насосом и попадают в схему поверки проверяемых счётчиков проливной установки; по итогам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости пригласить представителя фирмы изготовителя для выяснения причин несоответствия, их устранения и обеспечения работоспособности проливной установки на больших режимах расходов.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма: с приложением акта технического осмотра, о направлении и приезде специалиста А.А.Летошко для устранения недостатков, о выявлении специалистом проблемы при проверке вихревого счётчика Prowil, с предложениями двух возможных вариантов решения проблемы.
В своих ответных письмах в адрес истца ответчик указывал, что предложенные варианты решения проблемы приняты к сведению, однако они полностью не устранят все недостатки в работе установки, и имеется необходимость установки в накопительном баке устройства деаэрации.
31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. N 244/18, в котором истец повторно просил ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы.
Письмом за исх. N 2334 от 30.07.2018 ответчик отказал истцу в выплате третьего платежа по договору.
Кроме того, письмом за исх. N 2591 от 22.08.2018 ответчик уведомил истца о начале работ своими силами по устранению выявленного дефекта, влияющего на точность показаний счётчиков при поверке, указал, что понесённые расходы будут удержаны из сумм, причитающихся к оплате.
В свою очередь истец направил ответ за исх. N 374/18, в котором указал, что поставка установки, её комплектность и характеристики соответствуют заключенному договору, отсутствие дефектов подтверждает сертификат калибровки от 17.05.2018, полученный по результатам испытаний установки. Относительно замечаний по работе на установке вихревых счётчиков истец дал рекомендации о возможных решениях в рамках технических характеристик поверочной установки, сообщил, что в случае совершения самостоятельной модернизации поверочной установки снимает с себя все гарантийные обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации ЭПЦ "Топ эксперт" (ОГРН 1167700069976), 125009, г. Москва, Газетный пер, д. 3-5, стр. 1, экспертам Павлу Петровичу Лукину, Александру Терентьевичу Котову, сроком проведения экспертизы - 28 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, стоимостью 470 000 рублей.
Экспертной организацией 04.10.2019 представлено экспертное заключение N 30-08/2019, содержащее подписку эксперта А.Т. Котова об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертом сделаны следующие выводы.
Исследование поверочной установки и входящих в её состав механизмов и комплектующих изделий на предмет соответствия поставленного комплекта установки приложению N 1 договора N РКС-ПУ/097-15 от 17.12.2015 показало, что комплектация поставленной установки соответствует спецификации приложения N 1 указанного договора поставки.
Техническое задание на указанную установку в договоре отсутствует.
Основные технические характеристики оборудования установки ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР соответствуют параметрам указанным в разделе 3 формуляра "Основные технические характеристики".
К недостатком оборудования установки относится некачественная приварка фланцевого узла к трубопроводу испытательного стенда, установленному после эталонного расходомера и непосредственно перед поверяемым расходомером. По внутреннему контуру сварного соединения имеется не удалённый грат, сварное соединение фланцевого узла с трубопроводом выполнено с явной несоосностью, следствием которой является четко видимая ступенька по контуру соединения.
Метрологические характеристики установки ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР не соответствуют параметрам, указанным в подразделах 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 раздела 3 формуляра "Основные технические характеристики". Так подразделом 3.5 относительная погрешность измерения эталонного расходомера, установленная в пределах +/- 0,2% не может быть удостоверена, так как отсутствует действующий документ об аттестации (поверки) прибора.
Установка ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР должна обеспечивать поверку расходомеров в двух режимах - объемном и массовом. Массовый режим поверки, предусматривающий контрольное взвешивание проходящего через поверяемый прибор потока воды находится в нерабочем состоянии.
Объёмный режим поверки расходомеров осуществляется съёмом информации с поверяемого прибора данных о характеристике потока и передаче этой информации в ИАПК в виде дискретных или аналоговых сигналов. В процессе исследования в объемном режиме поверка расходомеров, как в дискретном, так и в аналоговом подрежимах, ИАПК даёт сбои, что требует постоянной перезагрузки входящего в состав ИАПК компьютера. При этом отклонение результатов измерений характеристик потока жидкости поверяемым и эталонным расходомерами показывает:
- в дискретном подрежиме до 1 %, при норме 0,75 %,
- в аналоговом подрежиме до 30 %.
Причинами погрешности измерения в дискретном подрежиме выше допускаемого могут являться каждая из нижеследующих или их совокупность:
- возмущение потока жидкости перед проверяемым расходомером;
- накопленная погрешность эталонного расходомера;
- ошибки в системе передачи и обработки данных ИАПК.
Неудалённый грат и имеющаяся несоосность соединения фланцевого узла с трубопроводом - дефект выполнения установки исполнителем и он должен быть исправлен силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "РКС Энерго", несмотря на истечение гарантийного срока.
Ежегодная поверка эталонного расходомера - это плановая операция, входящая в стоимость затрат собственника - акционерного общества "Аммоний" по обслуживанию установки ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР, дополнительных затрат не требуется.
Погрешность или невозможность измерений установки при тех или иных режимах являются неизбежными издержками освоения новых образцов техники, какой является установка ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР для специалистов заказчика, непроведения исполнителем в рамках пуско-наладочных работ и сдачи установки заказчику пробной эксплуатации установки с опробованием её работы на всех режимах с поверкой приборов всех принципов измерения в присутствии специалистов акционерного общества Аммоний".
Для устранения указанных выше недостатков требуется проведение наладочных работ специалистами производителя установки - общества с ограниченной ответственностью "РКС Энерго" с необходимой дозагрузкой программного обеспечения и проведением пробной эксплуатации установки и опробованием ее работы на всех режимах с поверкой приборов всех принципов измерения в присутствии специалистов акционерного общества "Аммоний". Стоимость устранения недостатков определяется необходимостью командирования специалистов общества с ограниченной ответственностью "РКС Энерго" на объект заказчика в г. Менделеевск сроком до 5-и рабочих дней.
Работа установки поверочной ВПУ-ЭНЕРГО-0450-ВУ-ОР в паспортном режиме с поверкой приборов-расходомеров всех принципов измерения (вихревых, массовых, электромагнитных, ультразвуковых и т. д.) объёмного и массового расхода в диапазоне расходов от 0,02 до 450 т/час (м3/час) в установленных диапазонах погрешности возможно только в случае устранения перечисленных недостатков.
Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Экспертом А.Т. Котовы даны пояснения в судебном заседании 30.10.2019. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и от дачи заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено. Экспертное заключение N 30-08/2019 сторонам не оспорено.
Сторонами неоднократно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение. Однако заключить мировое соглашение сторонам не удалось.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, приобщённое к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, заявленные ответчиком, являются устранимыми, не являются существенными, в связи с чем, поставленное оборудование и проведённые истцом работы должны быть оплачены ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу норм действующего законодательства характер выявленных недостатков влияет на выбор способа защиты нарушенных прав заказчика, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ и поставленного оборудования. Так, отказ от исполнения договора, как исключительный способ защиты права, возможен при выполнении работ и поставки оборудования с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер.
В обоснование доводов о характере выявленных скрытых недостатков как существенных и неустранимых заявитель апелляционной жалобы приводи следующие нормы.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ "покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества".
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Данные нормы по содержанию аналогичны ст. 702,711,721 ГК РФ
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением, сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики N 4 (2016) Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г.:
Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
Между тем, ответчиком не учтено следующее.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Анализ экспертного заключения, с которым стороны согласились, позволяет сделать вывод о том, что недостатки являются устранимыми.
В качестве единственного довода в пользу того, что недостатки являются неустранимыми заявитель апелляционной жалобы приводит тот факт, что, несмотря на неоднократные требования, в течение длительного времени выявленные недостатки не были устранены. Возражая против оплаты работ, изготовленного и поставленного истцом оборудования, ответчик указал, что заключая договор с истцом, преследовал цель по получению оборудования соответствующего качества, с учетом получения сертификата, однако цель сделки не достигнута.
Между тем, ответчиком не оспаривается что работы по устранению части недостатков истцом исполняилсь.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.
Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре от 17.12.2015 N РКС-ПУ/097-15 цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего изготовления и поставки истцом оборудования по договору от 17.12.2015 N РКС-ПУ/097-15, и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в общей сумме 11 600 000 рублей, а с учетом частичной оплаты, - 1 160 000 руб.
Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).
Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом приведённых норм права и условий договора, процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, поставленного оборудования, либо на соразмерное уменьшение цены за некачественное выполнение работ, поставленное оборудование либо на безвозмездное устранение недостатков работ, является предъявление самостоятельного требования.
Между тем, требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ (аналогичные п.1 ст. 475 ГК РФ. ответчиком не заявлено.
В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 160 000 рублей.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчёт истца, судом первой инстанции правомерно внесена корректировка в части установления начальной даты начисления. Истец начисляет проценты, начиная с 01.09.2017. Однако по условиям договора третий платёж производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ. С учётом данного условия проценты подлежат начислению, начиная с 11.09.2017. Сумма процентов составит 217 588,87 рубля.
С учётом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 217 588,87 рубля.
В связи с тем, что суд в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса и о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу N А65-37653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Т.И.Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка