Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №11АП-9615/2021, А65-4883/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А65-4883/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл-КПО ВС" - представитель Сучков Николай Викторович (доверенность от 27.09.2018),
от Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель Бурина Лилия Владимировна (доверенность от26.12.2020),
от Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-4883/2021 (судья Гилялов И.Т.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл-КПО ВС", г. Казань, (ОГРН 1021603632170, ИНН 1660014361)
к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица - Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭл-КПО ВС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 52 от 18.02.2021.
Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казанское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (третье лицо, Казанское ЛУ МВД России на транспорте).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 52 от 18.02.2021 о признании акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" прекращено.
В апелляционной жалобе Центральное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, постановление о назначении административного наказания N 52 от 18.02.2021 оставить без изменения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушений соблюдения процедуры проведения проверки Казанским ЛУ МВД России допущено не было. В протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2020 прописано, что понятые не участвовали в соответствии с ч.11 ст. 170 УПК РФ в связи с применением технических средств. В жалобе указывает на то, что координаты участка подтверждены также в протоколе осмотра, которые в свою очередь указаны и в протоколе от 08.02.2021 N 026085, и в постановлении от 18.12.2021 N 52. Довод о добыче ОПИ для собственных нужд считает неаргументированным, поскольку доказательств этому в МЭПР РТ предоставлено не было. Довод, изложенный в судебном решении о том, что государственный орган не проводил каких-либо исследований образцов почты также считает несостоятельным, поскольку необходимости в проведении данной процедуры не было.
Акционерное общество "АйСиЭл-КПО ВС" представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 26.07.2021 представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл-КПО ВС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель от Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебное заседание 26.07.2021 определением суда отложено на 09.08.2021 на 09 час. 10 мин.
Распоряжением председателя четвертого судебного состава в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Корастелева В.А.
В судебном заседании 09.08.2021 представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл-КПО ВС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель от Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступили материалы проверки, проведенной Казанским ЛУ МВД России на транспорте (третьим лицом по делу) (КУСП N 3354, 3355 от 24.12.2020). Согласно указанным материалам в ходе осмотра установлено, что общество осуществляет работы на специальной технике на прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища вблизи базы отдыха "Ветерок" Лаишевского района Республики Татарстан.
По результатам проверки поступившей информации должностное лицо административного органа пришло к выводу, что обществом осуществлена добыча общераспространенных полезных ископаемых (речной песок) на прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища вблизи базы отдыха "Ветерок" Лаишевского района Республики Татарстан в отсутствие лицензии. По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол N 026085 от 08.02.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Постановлением административного органа N 52 от 18.02.2021 общество признано виновным во вменяемом административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления, заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения 17.12.2021 осмотра местности близи спортивного комплекса "СОК" побережья Голубой затон р. Волга (географические координаты 55.489189, 49.099278) Лаишевского района Республики Татарстан общество допустило пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно совершило изъятие песка на общей площади 164 кв.м. в объеме 328 куб.м., чем нарушены требования статьи 11 Закона о недрах. Вмененное обществу правонарушение выявлено административным органом на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, проведенной Казанского ЛУ МВД России на транспорте.
Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка соблюдения процедуры проведения проверки.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено следующее.
17.12.2020 Казанским ЛУ МВД России на транспорте составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому был проведен осмотр участка возле спортивного комплекса "Сок" с координатами (55.489189, 49.099278).
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные в рамках проверки обстоятельства того, что протокол осмотра от 17.12.2020 подписан сотрудником полиции, понятые для участия в осмотре участка недр не приглашались; сведений о применении при осмотре сертифицированных поверенных средств измерения приборов не имеется; определение расстояний, в том числе высота, ширина, длина и глубина котлована определены без применения средств измерений; координаты участка документально и инструментально не подтверждены; в материалах КУСП отсутствуют сведения об основании проведения осмотра; отсутствуют сведения о проведении какой-либо проверки.
В описательной части протокола осмотра указано, что имеется котлован наибольшими размерами 11 метров на 4 метра; что данный котлован наполнен водой, что по всему периметру котлована имеется насыпь высотой примерно 0, 6 метра. Вместе с тем, в протоколе осмотра отсутствуют точные размеры, не указана и не измерена глубина котлована, что делает невозможным расчет точных параметров его площади и объема; нет сведений, что насыпь состоит из песка; отсутствуют следы движения техники.
Также в описательной части протокола осмотра указано, что имеется еще один котлован наибольшими размерами 15 метров на 8 метров, глубина примерно 2 метра до водяной глади - в нем прямо указано, что размеры примерные, отсутствуют следы движения техники.
Кроме того в описательной части протокола осмотра указано, что имеется насыпь грунта земли наибольшей высотой, от осматриваемого участка местности, 1, 8 метров длиной примерно 35 метров, шириной наибольшей 6 метров на момент осмотра данный грунт земли покрыт снежным покровом - то есть прямо указано, что размеры являются примерными; указано, что насыпь покрыта снегом, не указано, что она отличается по структуре от остального осматриваемого участка, указано, что насыпь состоит из грунта земли, сведений о том, что изъятый грунт из котлована является песком, материалы осмотра не содержат.
Кроме того, в описательной части протокола осмотра указано, что между осматриваемыми котлованами находятся экскаватор марки "Hundai R180w-95" и экскаватор-погрузчик марки "Caterpiller 428F", имеется насыпь грунта земли наибольшей высотой от осматриваемого участка местности 1, 8 метров, длиной примерно 35 метров, шириной наибольшей 6 метров, на момент осмотра данный грунт земли покрыт снежным покровом.
В материалах КУСП N 3354, 3355 содержится также протокол осмотра места происшествия от 23.12.2020, согласно которому был проведен осмотр участка около базы отдыха "Ветерок" с координатами (N 55°29'20.2" E49°05'56" - широта и долгота, что соответствует координатам в системе GPS 55.488944, 49.098889). Вместе с тем, при проведении осмотра (составлении указанного протокола) также не было применено никаких измерительных технических средств, которые могут определить расстояние от точки до точки, в том числе высоту, ширину, длину и глубину, понятые не участвовали, сведений о том, что производилась видеосъемка, не имеется.
В описательной части протокола осмотра места происшествия указано, что имеется котлован наибольшей длины 8 метров с наибольшей ширины 6 метров; котлован наполнен водой, сверху замерзший лед; высота от льда до края котлована составляет 1 метр - отсутствуют точные размеры, что делает невозможным расчет точных параметров объема и площади, отсутствуют следы техники; еще один котлован с наибольшей длиной 6 с наибольшей шириной 4 метра. Котлован наполнен водой, сверху замерзший лед. Высота от льда до края котлована составляет 0, 5 метра. - отсутствуют точные размеры, что делает невозможным расчет объема, отсутствуют следы движения техники.
Материалы КУСП N 3354, 3355 содержат также акт обследования от 23.12.2020, в котором обследованы земельные участки в Лаишевском районе в районе базы отдыха "Ветерок". В описательной части акта указано, что 23.12.2020 в ходе проведения выездного обследования на прибрежной защитной полосе в районе точки с координатами N 55.290203568: E49, 05566916 обнаружены следы движения грузовой техники, а также две ямы - указанные координаты не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 данного Федерального закона (пункт 1 части 2).
На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Принимая во внимание указанные выше документы, представленные в материалы дела, руководствуясь статьей 27.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости доказательств, положенных в основание выводов административного органа о совершении обществом административного правонарушения, поскольку они добыты с нарушением требований действующего законодательства (статья 27.8 КоАП РФ).
Более того, на приложенных фотографиях отсутствуют следы техники, не изымались образцы почвы для исследования на принадлежность к общераспространенным полезным ископаемым, что также исключает возможность принять такие документы в качестве надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения.
Иных доказательств, подтверждающих вмененное обществу административное правонарушение, полученных административным органом с соблюдением требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также установлено следующее.
Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).
Виды пользования недрами определены статьей 6 Закона о недрах, из которой следует, что недра предоставляются в пользование, в числе прочего, для разведки и добычи полезных ископаемых.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок обследованной Казанским ЛУ МВД России на транспорте территории земли содержит общераспространенные полезные ископаемые, числящиеся на государственном балансе.
Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 27-р, Правительства Республики Татарстан N 623-р от 18.05.2006 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан.
Данным документом к общераспространенным полезным ископаемым грунты не отнесены. Доказательства того, что при проведении работ из недр извлечено именно общераспространенное полезное ископаемое, в материалах дела также отсутствуют.
В данном случае административный орган ограничился лишь сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 17.12.2020 и от 23.12.2020, составленных сотрудниками полиции, однако административным органом не исследовался вопрос непосредственной добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых, а именно имело ли место извлечение и перемещение общераспространенных полезных ископаемых, факт использования общераспространенных полезных ископаемых не установлен.
К тому же, статьей 19 Закона о недрах предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах данных земельных участков и не числящиеся на государственном балансе - на глубине 5-ти метров без применения взрывных работ. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Судом первой инстанции также установлено, что спорным земельным участком общество владеет на основании договора аренды лесного участка N 119 от 25.09.2008. Следовательно, даже в случае, если общераспространенные полезные ископаемые имеются в границах арендуемого земельного участка и общество их использовало, такое использование общество как арендатор земельного участка вправе производить в случае, если общераспространенные полезные ископаемые не числятся на государственном балансе и используются для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Однако, доказательств того, что на спорном земельном участке находятся общераспространенные полезные ископаемые, которые числятся на государственном балансе и использованы обществом для осуществления предпринимательской деятельности нужд, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом не добыто бесспорных доказательств того, что обществом при производстве работ осуществлялось пользование недрами (путем добычи полезных ископаемых) без лицензии.
Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вмененном обществу деянии события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в пользовании недрами без соответствующей лицензии являются преждевременными.
Правомерность указанного вывода суда первой инстанции подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05.07.2016 по делу N А65-27312/2015.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения административным органом должным образом не исследовался.
Отсутствие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 52 от 18.02.2021 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они являются производными от неверно установленных фактических обстоятельств, ошибочных выводов, недопустимых доказательств, которые не могут являться доказательствами наличия события правонарушения и нарушения законодательства, доводы не являются новыми и были полностью исследованы, оценены судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что работа по добыче песка была приостановлена в связи с началом проверки Казанского ЛУ МВД России, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные сведения не отражены в первоначальном протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2020. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют свидетельства о движении техники, отсутствует указание о следах движения техники, указано, что насыпи покрыты снегом, не указано, что они отличаются по структуре от остальной поверхности осматриваемой местности. Наличие неустранимых противоречий в материалах КУСП было установлено судом первой инстанции, не было оспорено или опровергнуто ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможно установить наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Ответчиком в судебном заседании было подтверждено, что никаких самостоятельных действий по проверке события или состава административного правонарушения в действиях заявителя проведено не было.
Ответчик в нарушение требования по установлению всех обстоятельств дела оставил неустранимые противоречия в материалах КУСП N 3354, 3355, полностью не исследовал все обстоятельства дела, что было установлено в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Приложенный к апелляционной жалобе ответчиком документ, а именно служебная записка Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 03.06.2021, фактически составлен министерством после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-4883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка