Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-9615/2020, А65-18594/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А65-18594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18594/2019 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" (ОГРН 1137404001008, ИНН 7404061700), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406), Республика Татарстан, г. Лениногорск,
о взыскании задолженности за поставленный товар,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" (далее - ООО "Теплоэлемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар в размере 4 763 232,19 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 066,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.09.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "Теплоэлемент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Спецстройсервис" судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 55 120 руб., в том числе 22 000 руб. за юридические услуги, 5 570 руб. за услуги по отправке и доставке искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, оказанные ООО "Академ Экспресс", за транспортные услуги в размере 24 550 руб., командировочные расходы в размере 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Теплоэлемент" взысканы судебные расходы в размере 38000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Теплоэлемент" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на разумность заявленных к взысканию судебных издержек, непредставление ответчиком чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи со следующим.
Рассмотрев заявление ООО "Теплоэлемент" о взыскании с ООО "Спецстройсервис" судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Исходя из ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления истца руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Колчевым А.К. ("исполнитель") и ООО "Теплоэлемент" ("заказчик") заключен договор на оказание юридических услуг N 8-юр/2019 (далее - договор, т.3, л.д. 5-6).
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги:
1.1.1) анализ документов заказчика на предмет возможности взыскания денежных средств с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Теплоэлемент" за поставку ТМЦ;
1.1.2) составление и направление искового заявления в арбитражный суд в соответствии с подсудностью о взыскании с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Теплоэлемент" задолженности по договору поставки, составление иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора по усмотрению исполнителя (ходатайства, письменные мнения, отзывы и пр.);
1.1.3) представление интересов ООО "Теплоэлемент" в суде первой инстанции по спору с ООО "Спецстройсервис" (при удовлетворении судом ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС).
В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг в размере 22 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2019 к договору стороны предусмотрели, что заказчик обязуется до 20.09.2019 приобрести исполнителю авиабилеты по маршруту г. Челябинск - г. Казань - г. Челябинск, с датой вылета из г. Челябинска 21.09.2019 - 22.09.2019, датой вылета из г. Казань - 23.09.2019 (не ранее 19:00) или 24.09.2019, оплатить исполнителю командировочные расходы из расчета 1 000 рублей в день, выдать денежные средства на проживание (в гостинице или квартире по выбору исполнителя) в г. Казань в размере 2 000 рублей в день.
Заказчику 11.10.2019 выставлен счет на оплату на сумму 22 000 руб., оплаченный по платежному поручению N 2412 от 11.10.2019.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных требований заявителем представлены следующие документы: копия договора N 8-юр/2019 от 10.06.2019; копия ДС N 1 к договору N 8-юр/2019 от 13.09.2019; копия счета на оплату N 31-юр от 11.10.2019; копия платежного поручения N 2412 от 11.10.2019; копия акта N 254 от 25.06.2019; копия платежного поручения N 1408 от 25.06.2019; копия электронного билета (маршрутная квитанция) на Колчева А.К.; копия авансового отчета от 23.09.2019; копия заказа авиабилетов на Пыхтина П.Д., копия электронного билета (маршрутная квитанция) на Пыхтина П.Д.; копия справки о стоимости авиабилета, копия авансового отчета от 30.12.2019, копия расписки Колчина А.К. в получении денежных средств от 13.09.2019.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в размере 5570 руб., по услугам, оказанным ООО "Академ Экспресс" (DHL). Суд первой инстанции посчитал, что отправка корреспонденции таким образом не отвечает принципам соразмерности, истец вправе выбрать более экономически выгодный метод отправки почтовой корреспонденции. Однако суд первой инстанции не мотивировал, на основании чего им сделан такой вывод, не привел действующие расценки других организаций связи в целях сравнительного анализа.
Исходя из п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции указал, что при определении размера судебных расходов в сумме 38 000 руб. им учитывалась сложность дела, а также то, что ответчик сумму долга не оспаривал. Учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, качество работы выполненной представителем истца, характер спора и его специфику, несложность дела, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части заявления о взыскании судебных расходов.
Между тем судом первой инстанции не учел, что истец заявил требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. (а не 38 000 руб., как посчитал суд), а также услуг по отправке и доставке искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в размере 5 570 руб., транспортных услуг в размере 24 550 руб., командировочных расходов в размере 3 000 руб. При этом суд первой инстанции не дал оценки и не определил разумных сумм судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг по отправке и доставке искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в размере 5 570 руб., транспортных услуг в размере 24 550 руб., командировочных расходов в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических и иных расходов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов при рассмотрении спора по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. При этом подтверждены расходы на транспортные услуги: в материалы дела представлены квитанции электронных билетов, маршрутные квитанции, платежные поручения, справка о стоимости билетов, авансовые отчеты, расписка о получении денежных средств на командировочные расходы.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. Данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, исходя из следующего: подготовка искового заявления, что предполагает изучение и формирование доказательств в обоснование иска, оформление и направление иска в суд, - 8 000 руб., подготовка письменных пояснений - 2 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 12 000 руб.
Несение вышеуказанных транспортных расходов заявителем обусловлено тем, что истец и его представитель находятся в городе Челябинск, судебное разбирательство происходило в Арбитражном суде Республики Татарстан. При этом представитель обращался в суд с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, в котором суд ему отказал, в связи с чем несение вышеуказанных транспортных расходов является оправданным.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерном, завышенном характере транспортных расходов, понесенных представителем истца для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан 23 сентября 2019 года. Факт участия в данном судебном заседании представителя истца Колчева А.К. подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д.162). Судебное заседание в указанную дату продолжалось 44 мин.
Что касается понесенных истцом почтовых расходов в размере 5 570 руб. на отправку искового заявления в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными данные расходы, исходя из того, что представителем истца в обоснование исковых требований в суд первой инстанции направлен посредством услуг, оказанных ООО "Академ Экспресс", полный пакет заверенных документов, который насчитывает более полутораста листов, что предполагает соответствующий вес отправляемого письма. Законодательством, в том числе АПК РФ, не предусмотрена необходимость направления в суд документов исключительно через Почту России. При этом ответчик не представил суду доказательства существования более низких расценок за аналогичные услуги, в связи с чем суд не может принять голословные утверждения ответчика о неразумности почтовых расходов истца на отправку в суд искового заявления с приложенными к нему документами. К тому же ответчик не указал, какую именно сумму почтовых расходов он считает разумной, с учетом существующих в регионе расценок на аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняв во внимание также объем оказанных услуг, продолжительность и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, приходит к выводу о том, что расходы в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя, командировочные расходы (на проезд в сумме 24 550 руб. и суточные в размере 3 000 руб.), а также почтовые расходы в сумме 5 570 руб. являются разумными и обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ определение суда от 11 июня 2020 года следует изменить. Заявление ООО "Теплоэлемент" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО "Спецстройсервис" в пользу ООО "Теплоэлемент" судебные издержки на оплату юридических и иных услуг в размере 55 120 руб.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18594/2019 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" судебные издержки на оплату юридических и иных услуг в размере 55 120 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка