Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9613/2020, А65-11408/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А65-11408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд"- представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 о возмещении судебных издержек, принятое в рамках дела N А65-11408/2019 (судья Савельева А.Г.), возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань; (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682)
к акционерному обществу "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик", Нижегородская область, г.Дзержинск, (ОГРН 1025201755810, ИНН 5249015251)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоставленного коммерческого кредита в размере 3 124 185, 86 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный кредит в размере 2 580 416, 62 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 246 399, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 124 185, 86 руб. сумму процентов за предоставленный коммерческий кредит, 1 290 208, 31 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный кредит, 246 399,32 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты товара, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 оставлены без изменения.
Верховный Суд Российской Федерации 28.01.2020 вынес Определение об отказе АО "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма оплаты услуг представителя не отвечает критериям разумности, поскольку дело не относится к категории сложных, представитель не принимал участия в судебных заседаниях, средняя стоимость оплаты аналогичных услуг по подготовке документов составляет до 10 000 рублей.
Податель жалобы считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требует длительного времени на подготовку истцом процессуальных документов, поскольку в картотеке арбитражных дел требования истца о взыскании суммы коммерческого кредита носят постоянный характер, что свидетельствует о применении представителем истца ранее подготовленных по иным делам процессуальных документов.
Представительские функции путем непосредственного участия в судебных заседаниях не оказывались.
По мнению подателя жалобы, определением не обеспечена задача судопроизводства по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 17.08.2020 до 15 час 55 мин 19.08.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец обратился с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Истец понес судебные расходы на общую сумму 63 000 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2019, заключенные между адвокатом Улаховичем С.Н. (адвокат) и истцом (сторона), акт сдачи -приемки оказанных услуг от 07.08.2019 к соглашению о юридической помощи от 24.02.2019, акт сдачи-приемки услуг от 02.12.2019 к соглашению о юридической помощи от 01.11.2019, платежное поручение N 1271 от 27.08.2019, платежное поручение N 1650 от 20.12.2019, доверенность от 23.04.2018 на имя адвоката Улаховича С.Н., выданная ООО "СоюзХимТрейд".
Согласно предмету соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2019 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО "СоюзХимТрейд", а именно составление досудебной претензии (соблюдение обязательного досудебного порядка), и составление искового заявления в суд о взыскании в пользу ООО "СоюзХимТрейд" предоставленного коммерческого кредита, неустойки за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита, неустойки за нарушение сроков оплаты товара с АО "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик".
Согласно п. 3.1. соглашения размер вознаграждения составляет 20 000 руб.
Согласно предмету соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2019 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно подготовка отзыва на кассационную жалобу по арбитражному делу N А65 -11408/2019.
В соответствии с п.3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 43 000 руб.
Таким образом, представителем истца оказаны услуги в виде составления досудебной претензии, составления искового заявления в суд, подготовки отзыва на кассационную жалобу.
Как следует из представленных в материалы заявления документов, заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 63 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 N 1271 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2019 N 1650 на сумму 43 000 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик полагает, что требования истца о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Как было указано выше, согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание сложность настоящего дела и оказание услуги по подготовке претензии и искового заявления квалифицированным адвокатом, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката на этой стадии.
Между тем суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о разумности взыскания судебных расходов в размере 63 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу. В данном случае каких-либо новых доводов или обстоятельств раскрыто не было, требования поддерживались по основаниям, изложенным в иске.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения истцу расходов на составление отзыва на кассационную жалобу соответствуют судебные расходы в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также учтено, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма 40 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной адвокатом работы.
Остальные доводы ответчика, касающиеся представительства в суде и наличия штата сотрудников, судом первой инстанции не рассматривались, поскольку истец не предъявляет эти расходы для взыскания.
В арбитражный апелляционный суд истцом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-11408/2019.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, был решен в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-11408/2019.
Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: 1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; 2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.
В связи с тем, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о взыскании с ответчика дополнительно понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы судебных расходов, арбитражный апелляционный суд отказывает в принятии заявления истца о взыскании судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 20.09.2018 по делу N А12-203/2018.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-11408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка