Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9610/2020, А65-166/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Амитек"- Малкаров А.Ш. (паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан- представитель не явился, извещена,
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-166/2020 (судья Хамитов З. Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амитек" (ОГРН 1131674004868 ИНН 1646037127), г.Елабуга,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,
третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912), г. Москва,
о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амитек" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2019 N 16741929009563500011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 постановление налогового органа от 24.12.2019 N 16741929009563500011 о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.
Фактически в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела, заявитель не осознал противоправный характер своего поведения, вину в пренебрежительном отношении к выполнению своей публично-правовой обязанности не признавал, должных выводов не сделал.
Действия заявителя по ведению переговоров, направленных на увеличение суммы денежных средств, подлежащих возврату иностранным контрагентом по другим внешнеторговым контрактам, не могут быть признаны реабилитирующим основанием, в том числе и в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Тяжелое экономическое положение в стране, экономический кризис в мире в связи с пандемией и угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), убытки, понесенные субъектами бизнеса в связи с простоем, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между заявителем и Компанией "FLOWTITE TECHNOLOGY" (05.03.2018 года наименование компании изменено на "AMIBLU TECHNOLOGY AS"), Королевство Норвегия, был заключен договор (далее - договор, внешнеторговый контракт), предусматривающий проведение обучения и оказание консультационных услуг заявителю при установке станочного оборудования. Общая сумма договора составила 350 000 Евро.
28.04.2014 заявителем был оформлен паспорт сделки N 14040011/1942/0000/4/1 (далее - паспорт сделки) в Акционерном обществе Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "АКБ "Связь-Банк" 26.11.2018) (далее - уполномоченный банк).
В соответствии со статьей VII договора условия оплаты включали в себя: выплату авансового платежа в размере 100 000 Евро в течение 150 дней с момента подписания Договора; платеж в размере 150 000 Евро - после направления команды специалистов на место проведения монтажных работ; платеж в размере 100 000 Евро - в течение 10 дней с момента успешного завершения приемочных испытаний.
Во исполнение условий договора на основании заявления на перевод N 5 от 20.05.2014 заявителем указанному выше иностранному контрагенту были перечислены денежные средства в размере 100 000 Евро.
Между тем предусмотренные внешнеторговым договором услуги иностранным контрагентом заявителю оказаны не были, что подтверждается ведомостью банковского контроля и заявителем не оспаривается.
Поскольку сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, условиями договора не предусмотрены, то налоговый орган определил указанный срок с учетом срока действия Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2017 и даты завершения всех обязательств по Договору, указанной резидентом в графе 6 раздела 3 паспорта сделки - 31.12.2018) и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 09.01.2019.
Следовательно, заявитель обязан был обеспечить возврат на территорию Российской Федерации денежных средств в размере 100 000 Евро, уплаченных иностранному контрагенту за неоказанные услуги, не позднее 09.01.2019. Однако указанную обязанность заявитель в установленный срок не исполнил.
15.11.2019 налоговым органом по данному факту в отношении заявителя был составлен протокол N 16741929009563500005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
24.12.2019 налоговым органом было вынесено постановление N 16741929009563500011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 514 110,94 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что заявитель не выполнил в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
По мнению заявителя, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что он неоднократно предлагал своему иностранному партнеру осуществить частичную отгрузку оборудования, однако такой вариант контрагентом заявителя согласован не был. Кроме того, заявитель неоднократно требовал осуществить возврат денежных средств, привлек норвежскую юридическую фирму для защиты своих интересов в данном деле, а также привлек медиаторов Коллегии посредников Торгово-промышленной палаты Российской Федерации для окончательного урегулирования спора. Заявитель ссылается на то, что он направлял в Норвегию своих представителей для ведения переговоров, нес существенные расходы на осуществление действий, направленных на возврат денежных средств и урегулирование спора. Также заявитель ссылается на нарушение своих денежных обязательств по другим контрактам с иностранным контрагентом.
Однако данные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Меры, предпринимаемые заявителем, нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление заявителя всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что сам же заявитель указывает на тот факт, что он имеет неисполненные денежные обязательства перед иностранным контрагентом по другим контрактам и что именно нарушение этих обязательств привело к расторжению внешнеторговых контрактов. То есть проблемы с иностранным контрагентом возникли именно из-за действий заявителя.
Заключая указанный выше внешнеторговый контракт, заявитель знал, что он тесно связан с другими контрактами, подписанными ранее с иностранным контрагентом.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, вступая в правоотношения с нерезидентом и зная об имеющихся у него обязанностях, предусмотренных валютным законодательством, при осуществлении предпринимательской деятельности должен действовать разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, регулирующих данные правоотношения, и не допуская своими действиями нарушения интересов заявителя и государства.
Ссылки заявителя на проведенную им претензионную работу с контрагентом отклоняются арбитражным апелляционным судом ввиду их недостаточности в целях соблюдения требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.
Доказательств возникновения объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному взысканию с нерезидента денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявитель, вступивший в валютные правоотношения и являющийся участником внешнеэкономической деятельности, имел реальную возможность для обеспечения соблюдения правил и норм валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению их соблюдения. Заявителем не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 100 000 Евро, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам от заявителя ни административному органу, ни суду не было представлено.
Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими доказательствами не являются.
Из материалов административного дела также не усматривается доказательств невозможности исполнения заявителем требований норм Закона N 173-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению требований валютного законодательства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
Наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.
В то же время, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности его совершения.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода арбитражного суда.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.
В рассматриваемом случае налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено достаточных доказательств того, что допущенное заявителем правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
При этом арбитражный апелляционный суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что заявитель предпринимал меры к недопущению нарушений валютного законодательства и осуществлял действия по возврату перечисленных иностранному контрагенту денежных средств, в результате которых осуществил возврат денежных средств до даты составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 514 110,94 рублей имеет неоправданно карательный характер.
Учитывая, что в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным оспариваемое постановление налогового органа и отменил его.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
