Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №11АП-9609/2020, А72-15098/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А72-15098/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Смышляева Н.В. и заявлению арбитражного управляющего Смышляева Н.В. об установлении вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела N А72-15098/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краски Симбирска",
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Краски Симбирска" несостоятельным (банкротом), мотивирую наличием задолженности в размере 7 228 743 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 в отношении ООО "Краски Симбирска" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Краски Симбирска" утвержден Смышляев Николай Валентинович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 производство по делу N А72-15098/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краски Симбирска" прекращено.
05.08.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: 1) Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО "Краски Симбирска" Смышляева Николая Валентиновича выразившиеся в: - не проведении первого собрания кредиторов, в сроки, установленные п.1 ст. 72 Закона о банкротстве; -не проведении исчерпывающего комплекса мер, направленных на истребование у руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности должника; - в формальном подходе и ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника, представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367; - не представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в сроки, установленные п.2 ст. 67 Закона о банкротстве; - не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов собрания работников, бывших работников и собрания кредиторов от 05.07.2019 года. 2) Рассмотреть вопрос об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Краски Симбирска" до 0 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019 заявление ФНС России принято к производству, присвоен номер обособленного спора N А72-15098-3/2018.
20.09.2019 арбитражный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Смышляева Н.В. вознаграждение в сумме 179 161 руб., расходы, понесенные за период наблюдения в сумме 22 930, 90 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 заявление принято к производству, присвоен номер обособленного спора N А72-15098-4/2018.
08.11.2019 от уполномоченного органа поступило ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров N А72-15098-3/2018 и А72-19098-4/2018 для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 ходатайство ФНС России удовлетворено, обособленные споры N А72-15098-3/2018 и А72-19098-4/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А72-15098-3/2018.
Определением суда от 26.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать незаконными действия арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов собрания кредиторов должника от 05.07.2019.
В остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Заявление арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича об установлении вознаграждения и возмещении расходов удовлетворить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 179 191 руб. 00 коп. и 22 930 руб. 69 коп. - в возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.".
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от временного управляющего Смышляева Н.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание 13.08.2020 явился представитель налогового органа, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Из материалов обособленного спора усматривается, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обжалует действия (бездействие) временного управляющего ООО "Краски Симбирска" Смышляева Н.В., выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов, в сроки, установленные п.1 ст. 72 Закона о банкротстве.
В обосновании доводов в этой части уполномоченный орган указал на то, что в соответствии с положениями п.1 ст. 72, п.2 ст. 67 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов ООО "Краски Симбирска" должно было быть проведено в срок не позднее 27.06.2019, отчет временного управляющего должен был быть представлен в арбитражный суд не позднее 04.07.2019. Вместе с тем, временным управляющим первое собрание кредиторов проведено 05.07.2019, отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов представлен 09.07.2019.
Отклоняя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 15.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 40 000 руб. - штраф.
Определением суда от 07.05.2019 заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.07.2019.
Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) ФНС в лице УФНС России по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краски Симбирска" с суммой требований в размере 40 000 руб. 00 коп. - штраф.
При таких обстоятельствах, установив, что формирование реестра требований кредиторов завершено 03.07.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67 и 72 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что у временного управляющего отсутствовала объективная возможность проведения первого собрания кредиторов в сроки, установленные определением суда о введении наблюдения, в условиях нерассмотренного требования уполномоченного органа, заявленного в установленный срок и, как следствие, представления в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылается на то, что 20.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов, в тексте которого указана информация о возможности ознакомления с 27.06.2019 с документами, представленными к собранию кредиторов. Отчет временного управляющего составлен 28.06.2019, то есть до даты рассмотрения заявления ФНС о включении требования на сумму 40 000 руб., а следовательно, объективные препятствия для проведения собрания отсутствовали.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действительно, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, поскольку в срок проведения первого собрания кредиторов судом не были рассмотрены требования уполномоченного органа, это обстоятельство объективно препятствовало проведению первого собрания кредиторов, ввиду чего предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Уполномоченный орган также указывает на бездействие временного управляющего, выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса мер, направленных на истребование у руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности должника.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что временному управляющему было известно о недостоверности сведений о юридическом лице в части его местонахождения. По состоянию на 21.03.2019 временному управляющему также был известен адрес руководителя должника, однако с соответствующим запросом он к нему не обращался, обратившись в суд за истребованием документов 15.04.2019. Кроме того, не принял меры к привлечению руководителя к административной ответственности.
Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции установил, что временным управляющим 11.03.2019 в адрес должника направлен запрос о передаче копий документов и представления необходимой информации для проведения финансового анализа, которое 15.04.2019 возвращено отправителю, поскольку по юридическому адресу ООО "Краски Симбирска" не располагается.
Кроме того, 11.03.2019 временным управляющим был направлен запрос в УМВД по Ульяновской области с заявлением о предоставлении сведений о месте регистрации директора и руководителя Бакшиева И.Р., на который получен отказ.
В целях установления адреса регистрации руководителя в адрес налоговой инспекции 09.04.2019 направлен запрос о предоставлении копий документов о создании юридического лица.
По факту получения необходимой информации требования о предоставлении документов и информации направлены учредителю и директору Патраковой Ю.Г. - 22.04.2019, Бакшиеву И.Р. - 28.05.2019.
Кроме того, 15.04.2019 временным управляющим предприняты меры по их истребованию в судебном порядке, с целью получения исполнительного листа и его последующего направления в подразделение судебных приставов для исполнения - в арбитражный суд направлено заявление.
Определением суда от 22.04.2019 заявление временного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.05.2019.
На судебном заседании 27.05.2019 присутствовал лично временный управляющий, заседание было отложено на 03.07.2019.
Определением от 10.07.2019 (резолютивная часть 03.07.2019) суд обязал руководителя ООО "Краски Симбирска" Бакшиева И.Р. передать Смышляеву Н.В. документацию должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все возможные меры для получения информации от бывших учредителей и руководителя временным управляющим приняты.
Оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверяя доводы уполномоченного органа о формальном подходе и ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника, представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367, суд первой инстанции установил следующее.
В обосновании доводов налоговый орган ссылается на то, что финансовый анализ носит поверхностный характер, не содержит полного и реального финансового состояния ООО "Краски Симбирска". Так, согласно бухгалтерской отчетности представленной ООО "Краски Симбирска" за 2016 год дебиторская задолженность составляет 11 542 тыс. руб. В нарушение пункта 5, 13 Приложения N 3 Правил временным управляющим не проведен полный анализ дебиторской задолженности, а именно период образования и структура задолженности.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в целях исключения затягивания процедуры наблюдения, временный управляющий на основании имеющихся у него документов произвел анализ финансового состояния должника. Как следует из информации, содержащейся в анализе, он проведен на основании сведений, предоставленных налоговым органом, информации, полученной из кредитной организации, из регистрирующих органов, от контрагентов. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Краски Симбирска" следует, что провести расчет значений и динамики коэффициентов не представляется возможным, в связи с непредставлением документов директором. Проведенный временным управляющим анализ финансового состояния подтвердил наличие у должника признаков банкротства и содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Данный анализ финансового состояния должника представлен первому собранию кредиторов 05.07.2019. В связи с тем, что руководителем должника запрошенная информация не представлена, провести финансовый анализ в полном объеме временному управляющему не представилось возможным, но отраженные в финансовом анализе сведения основаны на документах, полученных из регистрирующих органов, налогового органа, кредитных организаций, ответов организаций контрагентов, которые представлены в материалы настоящего объединенного обособленного спора.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, выражая несогласие с судебным актом указывает на то, что анализ проведен только на основании документов от налогового органа (бухгалтерские балансы), банковских выписок и сведений из официальной картотеке дел, что по мнению заявителя не подтверждает полный и реальный анализ финансового состояния должника. Полагает, что отсутствие документально подтвержденной задолженности и как следствие низкая вероятность ее взыскания обусловлены ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Вместе с тем, факт уклонения дебиторов от представления необходимых сведений временному управляющему уполномоченный орган не отрицает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между отсутствием необходимой информацией по дебиторской задолженности и действиями (бездействиями) временного управляющего Смышляева Н.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.
В рамках данного обособленного спора также рассмотрены требования арбитражного управляющего Смышляева Н.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 179 161 руб., расходов, понесенных за период наблюдения в сумме 22 930, 90 руб.
ФНС заявило об уменьшении размера вознаграждения до 0 руб.
Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего с учетом частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Смышляева Н.В.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган в обосновании снижения размера вознаграждения повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.
Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Недостаточные, по мнению уполномоченного органа, объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедур банкротства, не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.
Приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об уклонении временного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения.
По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
Суды первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценил все факты, приведенные уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дал им надлежащую правовую оценку.
Снижение вознаграждения конкурсного управляющего не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом, должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.
Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения Смышляевым Н.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, доводы уполномоченного органа признаются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Основания для снижения вознаграждения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 в рамках дела N А72-15098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка