Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9602/2020, А72-7803/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А72-7803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-7803/2019 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" об устранении недостатков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области",
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам от 07.06.2016 N 67 и от 15.11.2016 N 134, в части пожарной сигнализации здания с комнатами для длительных свиданий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, а именно:п одключить кабели управления противодымными клапанами и огнезадерживающими клапанами на приборе "Сигнал-20", расположенном в серверной N 107; корректно подключить шкаф ШКП-18 согласно проектному решению; восстановить утраченные ключи управления пускового шкафа ШКП-18; настроить приборы С2000-БКИ в помещении пульта управления техническими средствами охраны; провести интеграцию между пультом контроля и управления "С2000М" и интегрированной системой охраны "Орион"; обеспечить герметичность вентиляционного оборудования; переустроить кабели, проложенные открытым способом, в металлорукав в ПВХ-оболочке Д32мм или в стальную трубу Д18 мм х 1,8 мм; заменить кабельную линию с КВВГнг(А)-4х1,5 на кабель КВВГнг(А)-FRLS4х10; вывести маркировки на линии; интегрировать оборудование в реализованную ранее схему; произвести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации аккредитованными организациями с оборудованием, предусмотренным проектом, без его переустройства, замены и демонтажа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 иск удовлетворен частично, ответчик обязан в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам от 07.06.2016 N 67 и от 15.11.2016N 134, в части пожарной сигнализации здания с комнатами для длительных свиданий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, а именно: подключить кабели управления противодымными клапанами и огнезадерживающими клапанами на приборе "Сигнал-20", расположенном в серверной N 107; корректно подключить шкаф ШКП-18 согласно проектному решению; настроить приборы С2000-БКИ в помещении пульта управления техническими средствами охраны; обеспечить герметичность вентиляционного оборудования; переустроить кабели, проложенные открытым способом, в металлорукав в ПВХ-оболочке Д32мм или в стальную трубу Д18 мм х 1,8 мм; заменить кабельную линию с КВВГнг(А)-4х1,5 на кабель КВВГнг(А)-FRLS4х10; вывести маркировки на линии; произвести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации аккредитованными организациями с оборудованием, предусмотренным проектом, без его переустройства, замены и демонтажа, в остальной части иска отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 изменить, иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между УФСИН России по Ульяновской области (Государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (Генеральный подрядчик) путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение от 01.06.2016 N 0168100004516000013, был заключен государственный контракт N 67 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по которому Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ по объекту: Исправительная колония N 9 (г. Ульяновск), реконструкция здания с комнатами для длительных свиданий (Объект), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 11 проезд Инженерный, N 36, в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией и определенными объемами работ из сводного сметного расчета (приложение N 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ Государственному заказчику (Работы) в сроки, указанные в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену (пункты 1.1, 1.2). Строительство Объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний (п. 1.3). Цена Контракта составляет 41 848 300 руб. (п. 2.1). Срок завершения работ - не позднее 01 декабря 2016 года (п. 3.2).
15.11.2016 между УФСИН России по Ульяновской области (Государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (Генеральный подрядчик) путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение от 08.11.2016 N 0168100004516000023, был заключен государственный контракт N 134 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по которому Генеральный подрядчик обязался выполнить оставшийся комплекс строительно-монтажных, прочих работ и вводу в эксплуатацию объекта: Исправительная колония N 9 (г. Ульяновск), реконструкция здания с комнатами для длительных свиданий (Объект), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 11 проезд Инженерный, N 36, в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией и определенными объемами работ из сводного сметного расчета (приложение N 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ Государственному заказчику (Работы) в сроки, указанные в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену (пункты 1.1, 1.2). Строительство Объекта осуществляется в один этап в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний (п. 1.4). Цена Контракта составляет 11 014 950 руб. (п. 2.1). Срок завершения работ - не позднее 23 декабря 2016 года (п. 3.2).
09.11.2016 между ФГУП СМУ-13 ФСИН России (Генеральный подрядчик) и ООО "РБ Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1003 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по которому Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по следующим разделам:
- Сети связи;
- Пожарная сигнализация;
- Охранная сигнализация;
- Система оповещения и управления эвакуацией;
- Система видеонаблюдения;
- Автоматика инженерного оборудования;
- Пусконаладочные работы;
при реконструкции здания с комнатами для длительных свиданий Исправительной колонии N 9 г. Ульяновск, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 11 Инженерный проезд, д. 36 (Работа), в соответствии с утвержденной сметной и проектной документацией, а также действующими правилами и нормативами (ПЭУ, ТУ, СНиП и т.д.), а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Состав, объемы, цена поручаемых Субподрядчику Работ определены в смете (Приложение N 1 к настоящему Договору) (п. 1.4).
Ответчик выполнил работы по вышеуказанным государственным контрактам и сдал результат работ истцу, а истец оплатил выполненные работы, что не оспаривается никем из сторон. В том числе, в рамках контрактов ФГУП СМУ-13 ФСИН России были выполнены и сданы строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении системы пожарной безопасности здания с комнатами для длительных свиданий (далее - КДС) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, что подтверждается представленными в материал дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 28.11.2016, N 18 от 28.11.2016, N 10 от 28.12.2016, N 11 от 28.12.2016, N 19 от 28.12.2016, N 26 от 28.12.2016.
Актом комиссионной проверки работоспособности систем пожарной безопасности здания КДС от 18.04.2018, в том числе - с участием представителя ответчика, была подтверждена работоспособность систем пожарной безопасности за исключением: отключение вентиляционной системы здания, включение вентилятора дымоудаления. В акте указано, что управление комплексом пожарной безопасности здания КДС выполнено на базе пульта контроля и управления "С2000" версии 1.24, который является устаревшей моделью, а оборудование, установленное в здании КДС, взаимодействует только с пультом "С2000М" версии 3.00 и выше, поэтому управление вентсистемой и системой дымоудаления не осуществляется. Подключение к системе "Орион" невозможно, т.к. для управления комплексом пожарной безопасности здания КДС необходимо более новое модернизированное программное обеспечение "Орион Про" и пульт "С2000М" версии 3,00.
УФСИН России по Ульяновской области в августе 2018 года закупил и запрограммировал пульт контроля и управления "С2000М" версии 3,04, что подтверждается актом монтажа оборудования от 31.08.2018. Однако, как следует из данного Акта, в системе противопожарного оборудования были выявлены следующие недостатки: некорректно запрограммированы исполнительные приборы С2000 СП1, отвечающие за работу клапанов; неправильно подключен пусковой шкаф ШКП-18, отвечающий за пуск вентилятора дымоудаления; отсутствует ключ переключения режимов работы ШКП-18; на огнезадерживающих клапанах отсутствует напряжение питания 220 В; отсутствует доступ к электромеханическим приводам и коммутационным узлам клапанов; отсутствует подключение состояния клапанов к приборам "Сигнал 20М" и "Сигнал 10"; не запрограммированы приборы С2000-БКИ, отвечающие за индикацию состояния и управление охранной и пожарной сигнализациями.
В соответствии с пунктами 9.2 государственных контрактов N 67 и N 134 гарантийный срок на работы, выполненные по контрактам, составляет 5 лет с даты утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по контрактам.
Истец 28.02.2018 направил ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ и поскольку ответчик в добровольном порядке указанные недостатки не устранил обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Пунктами 12.4 контрактов N 67 и N 134 стороны установили договорную подсудность споров в Арбитражном суде Ульяновской области.
Не соглашаясь с иском, ответчик указал на то, что работы по монтажу пожарной, охранной сигнализации, сетей видеонаблюдения и автоматизации вентиляционных систем с системой дымоудаления выполнены ФГУП СМУ-13 ФСИН России в полном объеме в соответствии с условиями контрактов. Истец в августе 2018 года самостоятельно произвел замену устаревшего оборудования, что является подтверждением того, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам. Таким образом, истец произвел работы, не предусмотренные документацией на реконструкцию. И уже после выполнения этих работ истцом были выявлены некоторые недостатки, которые могли возникнуть в связи с проведением данных работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты выполненных работ по контрактам N 67 и N 134 были подписаны истцом без замечаний, не может являться препятствием для обращения в суд с иском об устранении недостатков выполненных работ.
Гарантийный срок, установленный пунктами 9.2 контрактов N 67 и N 134 (5 лет), на выполненные по контрактам работы к моменту обращения УФСИН России по Ульяновской области со своим иском (17.05.2019) не истек. В связи с чем истец имеет право обратиться в суд с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, так как срок исковой давности им не пропущен.
Как следует из позиций сторон, между ними имеется спор относительно качества выполненных работ по государственным контрактам и причинах возникновения недостатков выполненных работ.
Для разрешения имеющихся разногласий между истцом и ответчиком по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 967А/2019 от 06.12.2019 ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" с учетом заявления об устранении описки от 22.01.2020:
1) Выявлены недостатки результатов работ, выполненных в рамках государственных контрактов N 67 от 07.06.2016 и N 134 от 15.11.2016, которые обусловлены ошибками, допущенными в процессе монтажных работ, в том числе по замене материалов, нарушении технологического процесса, отступлением от проектных решений, отсутствием подготовки индивидуальных актов скрытых работ по видам работ, неисполнением требований нормативной документации. Работоспособность систем не обеспечена в соответствии с обязательствами по государственным контрактам, работы по выполнению ПНР сактированы в соответствии с ПСД, результат работоспособности систем не обеспечен. В соответствии с п. 4.10 СП 77.13330.2016 следует, что окончанием работ считается комплексная наладка систем автоматизации, т.е. обеспечение ее полной работоспособности с учетом применения оборудования, используемого на момент проведения пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями п. 7.24 СП 76.13330.2016. Недостатки результатов работ в части системы пожарной сигнализации сигнализация здания КДС ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области установлены, выполненные работы не соответствуют условиям контрактов (проектно-сметной документации).
2) Недостатки результатов работы, выполненных в рамках государственных контрактов N 67 от 07.06.2016 и N 134 от 15.11.2016, в части системы пожарной сигнализации здания КДС ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области отражены в таблице N 3 экспертного заключения.
3) Все недостатки результатов работы, выполненных в рамках государственных контрактов N 67 от 07.06.2016 и N 134 от 15.11.2016, в части системы пожарной сигнализации здания КДС ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, носят устранимый характер. Для восстановления работоспособности системы пожарной автоматики необходимо провести комплекс мероприятий:
- подключить кабели управления противодымными клапанами и огнезадерживающими
клапанами на приборе "Сигнал-20", расположенном в серверной N 107;
- корректно подключить шкаф ШКП-18 согласно проектному решению;
- восстановить утраченные ключи управления пускового шкафа ШКП-18;
- настроить приборы С2000-БКИ в помещении пульта управления техническими средствами охраны;
- провести интеграцию между пультом контроля и управления "С2000М" и интегрированной системой охраны "Орион";
- обеспечить герметичность вентиляционного оборудования;
- переустроить кабели, проложенные открытым способом, в металлорукав в ПВХ- оболочке Д32 мм или в стальную трубу Д18 мм х 1,8 мм;
- заменить кабельную линию с КВВГнг(А)-4х1,5 на кабель КВВГнг(А)-FRLS4х10;
- вывести маркировки на линии;
- интегрировать оборудование в реализованную ранее схему;
- произвести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации аккредитованными организациями с оборудованием, предусмотренным проектом, без его переустройства, замены и демонтажа.
Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Уланов С.В. ответил на все имеющиеся вопросы сторон и полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.
Доказательств того, что выводы судебной экспертизы неверные, ответчик не предоставил.
Уже после проведения судебной экспертизы ответчик представил в материалы дела ряд документов - акт об окончании монтажных работ от 15.12.2016, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 26.12.2016, акт об окончании пусконаладочных работ от 26.12.2016, акт приемке в эксплуатацию систем автоматизации от 26.12.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 в отношении работ, выполненных по государственным контрактам N 67 и N 134. Указанные документы, по мнению ответчика, опровергают выводы судебной экспертизы.
Однако согласно Дополнению к экспертному заключению N 967А/2019 от 27.02.2020 ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" вышеуказанные документы на выводы судебной экспертизы не влияют, выводы по экспертному заключению N 967А/2019 остаются без изменений, так как недостатки, отраженные в таблице N 3 носят технологический характер, то есть образованы в результате монтажных работ.
Таким образом, доводы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы судом первой инстанции отклонены.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФГУП СМУ-13 ФСИН России исполнило свои обязательства по контрактам N 67 и N 134 ненадлежащим образом, поскольку часть работ выполнена некачественно, с нарушением требований нормативных документов и условий самих контрактов.
При этом проектные и изыскательские работы по объекту "Исправительная колония N 9, реконструкция здания с комнатами для длительных свиданий" по адресу: г. Ульяновск, 11-й проезд Инженерный, 36, также выполняло ФГУП СМУ-13 ФСИН по заключенному с УФСИН России по Ульяновской области государственному контракту N 89 от 13.10.2015.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактами, истец имеет право по своему выбору требовать от ответчика, в том числе, исполнения предусмотренных статьей 723 ГК РФ обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ в разумный срок.
В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Однако выявленные недостатки работ по контрактам N 67 и N 134 являются устранимыми, что не оспаривал и ответчик.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре признано судом первой инстанции правомерным.
Вместе с тем объем указанных УФСИН России по Ульяновской области работ, которые ФГУП СМУ-13 ФСИН России должно выполнить для устранения недостатков выполненных работ судом первой инстанции был скорректирован.
В таблице N 3 экспертного заключения N 967А/2019 от 06.12.2019 указаны выявленные дефекты и недоделки, их классификация и причины возникновения (при изготовлении изделий, при установке изделий, при эксплуатации).
Так, в качестве наименования дефекта указано "Оборудование не интегрировано со смонтированным ранее оборудованием", в качестве способа устранения данного дефекта указано "Интегрировать оборудование в реализованную ранее систему", а в качестве причины возникновения указано "При эксплуатации".
Таким образом, причиной возникновения данного дефекта является то обстоятельство, что истец в августе 2018 года самостоятельно, без привлечения ответчика, осуществил монтаж нового оборудования - пульт контроля и управления "С2000М" версии 3.04.
В связи с чем устранение таких недостатков работ как: провести интеграцию между пультом контроля и управления "С2000М" и интегрированной системой охраны "Орион"; интегрировать оборудование в реализованную ранее схему не может быть возложено на ответчика, поскольку данные недостатки возникли в результате действий самого истца.
Также не может быть возложено на ответчика и устранение такого недостатка как восстановление утраченных ключей управления пускового шкафа ШКП-18.
В таблице N 3 экспертного заключения N 967А/2019 от 06.12.2019 отмечено, что данный недостаток носит установочный и эксплуатационный характер, поскольку экспертами не установлен этап возникновения недостатка. Ответчик утверждал, что ключи передавались истцу при сдаче результатов работ, истец отрицает данное обстоятельство. Учитывая, что в актах приемки выполненных работ нет замечаний истца относительно отсутствия ключей управления шкафа ШКП-18, и их отсутствие было отмечено истцом только спустя полтора года после приемки работ (в августе 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ключи были утрачены истцом уже в ходе эксплуатации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 702, 706, 720, 721, 723, 724, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, обязал ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственным контрактам от 07.06.2016 N 67 и от 15.11.2016N 134, в части пожарной сигнализации здания с комнатами для длительных свиданий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, а именно: подключить кабели управления противодымными клапанами и огнезадерживающими клапанами на приборе "Сигнал-20", расположенном в серверной N 107; корректно подключить шкаф ШКП-18 согласно проектному решению; настроить приборы С2000-БКИ в помещении пульта управления техническими средствами охраны; обеспечить герметичность вентиляционного оборудования; переустроить кабели, проложенные открытым способом, в металлорукав в ПВХ-оболочке Д32мм или в стальную трубу Д18 мм х 1,8 мм; заменить кабельную линию с КВВГнг(А)-4х1,5 на кабель КВВГнг(А)-FRLS4х10; вывести маркировки на линии; произвести пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации аккредитованными организациями с оборудованием, предусмотренным проектом, без его переустройства, замены и демонтажа, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу N А72-7803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка