Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №11АП-9592/2020, А65-32810/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А65-32810/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Харитонова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года об отложении судебного заседания в части привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора созаявителя ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
в рамках дела N А65-32810/2017
о несостоятельности (банкротстве), Харитонова Дмитрия Александровича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года в отношении гражданина Харитонова Дмитрия Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года отменено. В отношении Харитонова Д.А. введена процедура банкротства - реализация имущества.
В рамках дела о банкротстве ООО "Евроактив" обратилось с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Бурнашевского Е.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Евроактив". К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве созаявителя привлечено ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения созаявителя, Харитонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой.
Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч.4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В силу ч.7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о вступлении в дело соистца, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из изложенных норм права и разъяснений следует, что возможность обжалования определения арбитражного суда о привлечении созаявителя к участию в рассмотрении обособленного спора отдельно от основного судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное определение не препятствует движению дела.
При этом заявитель настоящей жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу привлечения созаявителя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Харитонова Дмитрия Александровича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка