Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9591/2020, А65-8347/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А65-8347/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-8347/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант" (ОГРН 1161690154702, ИНН 1658194325), Республика Татарстан, г.Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", Республика Башкортостан, (ОГРН 1100271000500, ИНН 0271009247), Республика Башкортостан, г. Янаул,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БиоПромГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 772, 80 руб., неустойки в размере 53 504, 99 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, считая решение незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Победа" УПД от 11.05.2018 N 609 на сумму 46 396,55 руб. и от 11.05.2018 N 612 на сумму 5 376,25 руб. не признает, т.к. товары по указанным УПД не принимало, истцом товар не передавался, остальные УПД нашли свое отражение в одностороннем акте сверки ООО "Победа".
Ответчик был не согласен с суммой задолженности, поэтому размер предъявляемой неустойки не анализировался. Размер неустойки в сумме 53 504,99 руб. за период с 10.01.2019 по 25.03.2020 необоснованно завышен.
На дату вынесения резолютивной части решения (15.06.2020) задолженность ООО "Победа" перед ООО "БиоПромГарант" отсутствовала, указанное также было отражено в отзыве ответчика на исковое заявление Nб/н от 20.05.2020.
Размер неустойки за период с 10.01.2020 по 19.05.2020 составляет 27 654,17 руб. согласно расчету (л.д. 76,77).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 44, согласно которому истец обязался поставить средства, добавки для ветеринарии (товар), в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а ответчик принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар (вакцины, лекарственные препараты: мастинол, цефтонит, окситоцин, утерон, сепранол, азитронит, магэстрофан, сыворотки, бирки) на сумму 1 620 965,55 руб., что подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами от 18.12.2018 N 2090, от 28.12.2018 N 2173, от 28.12.2018 N 2174, от 29.04.2019 N 1035, от 28.05.2019 N 1250, от 13.06.2019 N 1432, от 28.06.2019 N 1573.
Пунктом 3.1 договора поставки от 03.08.2017 N 44 установлено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее пятнадцати календарных дней с момента поставки.
Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Задолженность ответчика составляет 51 772, 80 руб.
Претензия истца от 28.10.2019 N 113 (л.д. 21) была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Факт получения товара, размер задолженности в сумме 51 772, 80 руб. материалами дела полностью подтверждены.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в сумме 51 772, 80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражая против иска, ответчик указал, что при попытке подписания акта сверки с истцом выяснилось, что ООО "БиоПромГарант" включает в сумму договора поставку по двум УПД от 06.12.2018 N 1988, от 11.05.2018 N 609. ООО "Победа" указанные УПД не признает, т.к. поставка товара по указанным УПД истцом не производилась, товар ответчиком не получен.
Однако, как установлено судом первой инстанции, УПД от 06.12.2018 N 1988 на сумму 3 120 руб. ответчиком включен в свой односторонний акт сверки, то есть учтен им при расчетах.
УПД от 11.05.2018 N 609 на сумму 46 396,55 руб. представлен истцом в ответ на отзыв ответчика.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что УПД от 11.05.2018 N 609 подписан работником ответчика и скреплен печатью ответчика. УПД от 11.05.2018 N 612 был предъявлен ответчику при поставке товара в двух экземплярах. Как утверждает сам ответчик - животновод Агзамов Р.Р. являлся сотрудником ООО "Победа" до июля 2018 года включительно, УПД от 11.05.2018 N 609 и УПД о 11.05.2018 N 612 были подписаны им при приемке товара по указанным УПД в период его трудоустройства у ответчика. О фальсификации данных УПД ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на УПД, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.
Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 25.03.2020 в размере 53 504, 99 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
В соответствии с п. 6.1 протокола разногласий от 03.08.2017 к договору поставки от 03.08.2017 N 44 за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.
Сумма пени по расчетам истца составляет 53 504, 99 руб. Ответчиком контррасчет пени не представлен.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена, признана верной.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик является коммерческой организацией.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 6.1 протокола разногласий от 03.08.2017 к договору поставки от 03.08.2017 N 44, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.
При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается Постановлением N 7, п. 73 которого установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора.
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представлен.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 53 504, 99 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-8347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
