Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-9590/2020, А65-24597/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-24597/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-24597/2018 (судья Иванова И.В.)
по иску Ханеева Альмира Талгатовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298)
к Самарскому Евгению Анатольевичу, с участием третьих лиц: Баязитова Руслана Марсовича, Нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Евгении Николаевны, Нотариальной палаты Республики Татарстан, Булатова Альберта Агзямовича, Сергеева Игоря Александровича,
о признании недействительной доверенности, выданной Сергееву И.А. от имени Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" генеральным директором Общества Самарским Е.А., удостоверенную 29 марта 2017 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н.,
о признании незаконным действий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" Самарского Е.А. по передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" Сергееву Игорю Александровичу, отраженных в доверенности, удостоверенной 29 марта 2017 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Евгенией Николаевной,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Ханеев Альмир Талгатович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича расходов на оплату юридических услуг в размере 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года заявление истца удовлетворено частично. С Самарского Евгения Анатольевича в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано 84 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-24597/2018, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, указывает, что действия истца по завышению стоимости юридических услуг направлены на причинение материального вреда Самарскому Е.А.
Истец и третьи лица возражений на жалобу не направили.
От Нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Евгении Николаевны, Нотариальной палаты Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу N А65- 24597/2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменены в части отказа в иске о признании недействительной доверенности, выданной Сергееву И.А. от имени ООО "Мэлт" генеральным директором Общества Самарским Е.А., удостоверенной 29.03.2017 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 принят отказ истца от исковых требований к Сергееву И.А., производство по иску к Сергееву И.А. прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 суд иск удовлетворил.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 оставлены без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2019 между Ханеевым А.Т. и ИП Гафуровым М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг с применением условий договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.12.2019 и акта от 23.12.2019 к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2019, ИП Гафуров М.М. оказал Ханееву А.Т., действующему как участник - представитель ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) следующие юридические услуги:
- подготовка искового заявления - 10 000 рублей;
- подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей;
- подготовка кассационной жалобы - 10 000 рублей;
- представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А65-24597/2018 по стоимости 15 000 за участие в одном заседании, всего в 5 судебных заседаниях, общей стоимостью 75 000 рублей.
Всего ИП Гафуров М.М. оказал заказчику Ханееву А.Т. юридических услуг на сумму 105 000 рублей, оплата Ханеевым А.Т. произведена полностью.
21.08.2019 Ханеев Альмир Талгатович для представления своих интересов в интересах ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298) в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан обратился к адвокату Алексееву Антону Николаевичу (peг. N 16/2054).
21.08.2019 между Ханеевым А.Т. и адвокатом А.Н. Алексеевым было заключено соглашение N 008209, подписан акт от 06.03.2020 к соглашению N 008209 от 21.08.2019, произведена оплата оказанных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанциями N 000725 от 09.09.2019, N 4384 от 05.03.2020.
По соглашению N 008209 от 21.08.2019 и акту от 06.03.2020 к соглашению N 008209 от 21.08.2019 адвокат А.Н. Алексеев оказал Ханееву А.Т., действующему в интересах ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298), юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражных судах по делу N А65- 24597/2018 по стоимости 10 000 руб. за участие в одном заседании 22.08.2019. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019, обращение Ханеева А.Т. к ИП Гафурову М.М. об оказании юридических услуг от 05.08.2018, акт оказания услуг от 23.12.2019, квитанция от 02.03.2020 на сумму 105 000 рублей, соглашение N 008209 от 21.08.2019, квитанция N 004384 на сумму 10 000 рублей, квитанция N 000725 на сумму 1 000 рублей, акт к соглашению от 06.03.2020, квитанции N 000725 от 09.09.2019, N 4384 от 05.03.2020.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер рассмотренного тремя судебными инстанциями корпоративного спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в размере 115 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 84 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, а также о причинении материального вреда ответчику завышением стоимости юридических услуг несостоятельны, поскольку понесенные расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами, и взысканы судом первой инстанции не в полном объеме с учетом, в том числе, фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, а несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, обращение с рассматриваемым заявлением направлено на причинения вреда заявителю, Самарским Е.А. не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-24597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка