Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9588/2020, А49-2450/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А49-2450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Шкаева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года о признании требования Фроловой Веры Ивановны в размере 2 296 034 руб. 31 коп. обоснованным и введении в отношении Шкаева Михаила Васильевича процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу N А49-2450/2020 (судья Корниенко Д.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Шкаева Михаила Васильевича, ИНН 583400971166,
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2020 года гражданка Фролова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шкаева Михаила Васильевича.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года требование гражданки Фроловой Веры Ивановны в сумме 2 296 034 руб. 31 коп. признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано.
В отношении гражданина Шкаева Михаила Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 15 декабря 2020 года, финансовым управляющим должника утверждена Звозникова Юлия Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".
Не согласившись принятым судебным актом, Шкаев Михаил Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 июня 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обращаясь в суд первой инстанции, Фролова В.И. основывала свои требования на наличии обязательства Шкаева М.В. по договору займа от 16.03.2017г., оформленного распиской в получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2017г.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2019г. по делу N 2-1695/2019 с Шкаева М.В. в пользу Жиркова В.А. взыскано 2 276 452 руб. 05 коп., а также 19 582 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 307, 309, 329, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, пришел к выводу о наличии у Шкаева М.В. перед Фроловой В.И. неисполненного денежного обязательства в сумме 2 296 034 руб. 31 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что размер заявленных требований к должнику превышает 500 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должником не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно материалам дела, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть как интересы должника, так и интересы его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Шкаева М.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как следует из материалов дела, Ассоциация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Звозниковой Юлии Владимировны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, суду не заявлено, следовательно, Звозникова Ю.В. может быть утвержден финансовым управляющим в отношении имущества гражданина Шкаева М.В.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет наличие вступившего в законную силу судебного актов, подтверждающих наличие задолженности.
На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом Шкаевым М.В. не представлены доказательства погашения суммы задолженности.
Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, (заинтересованного лица) Фроловой О.П., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного юридического лица в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Фролова О.П. была допрошена в качестве свидетеля, при рассмотрении иска Фроловой В.И. к Шкаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, и встречных исковых требований Шкаева М.В. к Фроловой В.И. о признании договора займа незаключенным (решение Ленинского районного суда от 13 августа 2019 г., л.д. 8-17).
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 июня 2020 г. является законным и обоснованным.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года по делу N А49-2450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Шкаеву Михаилу Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.М. Садило
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка