Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9585/2020, А49-13605/2018

 
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N А49-13605/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу Чиндиной Лианы Васильевны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании сделки недействительной
в рамках дела А49-13605/2018
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптснабпоставка",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 принято к производству заявление о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оптснабпоставка" по заявлению кредитора.
Определением арбитражного суда от 03.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптснабпоставка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада".
Решением арбитражного суда от 03.10.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада".
06 марта 2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Бердников А.Г. с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2018, заключенного с Чиндиной Лианой Васильевной.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б\н от 08 ноября 2018, заключенный ООО "Оптснабпоставка" с Чиндиной Лианой Васильевной.
Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чиндина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.
При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество.
В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что 14.03.2020 транспортно средство было продано Шигабутдинову Р.Р. по договору купли-продажи.
Однако сведений, подтверждающих привлечение Шигабутдинова Р.Р. к участию в рассмотрении обособленного спора, как и его извещение материалы дела не содержат.
Решение вопроса об истребовании имущества у лица, которое им не владеет, без привлечения к участию в деле собственника имущества является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.
Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бердникова А.Г. о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Бердникова А.Г. в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 15 сентября 2020 года на 14 час. 10 мин. (время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 2, этаж N 2.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru
3. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шигабутдинова Рафаэля Рестамовича.
В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка