Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9575/2020, А65-33033/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-33033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
до и после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альма"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-33033/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альма" (ИНН 1655407906, ОГРН 1181690079075), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 1655391741, ОГРН 1171690093200), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альма" (далее - ООО "Альма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 095 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 125 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Альма" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление ответчик надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поулчении товара истцом у ответчика (товарные накладные, подписанные полномочными представителями истца, акты приема-передачи). По мнению истца, ответчик намеренно отразил в книге продаж, налоговой декларации поступление денежных средств от истца с целью создания видимости взаимоотношений между сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ритм" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19 августа 2020 года объявлялся перерыв до 11 час 05 мин 26 августа 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 августа 2020 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3095438 руб. посредством операции с карты Visa Business Platinum 4274991058025496 держателем карты Соколовой И.Н. - директором истца. В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлен фрагмент выписки по расчетному счету истца в ПАО "Сбербанк".
Претензией, направленной ответчику согласно почтовой квитанции 01.10.2019, истец потребовал возвратить денежные средства.
Поскольку требование истца ответчик оставил без внимания, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Также истец заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк" платежного поручения на сумму 3 095 438 руб., поскольку банк не отвечает на запрос истца.
Суд первой инстанции 20 декабря 2019 года направил запрос в ПАО "Сбербанк", в ответ на который банк представил выписку по счету и банковский ордер N 926854 от 23.11.2018 с указанием в назначении платежа - отражено по операции с картой Visa Business Platinum 4274991058025496 за 21.11.2018 покупка ООО "RITM" Kazan Ru.
Ответчиком представлен чек от 21.11.2018 о реализации товара на спорную сумму с карты **** **** **** 5496, а также отзыв, из содержания которого следует, что ответчик осуществляет розничную торговлю табачными изделиями в специализированных магазинах, 21.11.2018 помещении по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, 13 произошла сделка купли-продажи 97 наименований сигарет на общую сумму 3095538 руб.
Третьим лицом представлены налоговые декларации, книги покупок и продаж истца и ответчика за 4 квартал 2018 года. Согласно книги продаж за 4 квартал 2018 года ответчика, 26.11.2018 проведена продажа истцу на спорную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку материалами дела установлен факт разовой сделки купли-продажи, на основании которой истцом произведена оплата товара, судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден, и отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о получении товара истцом у ответчика подлежат отклонению, поскольку истец приобрел товар в розницу в магазине ответчика, что предполагает передачу товара непосредственно после оплаты стоимости товара. Неоформление товарных накладных, подписанных полномочными представителями истца, актов приема-передачи, на которые ссылается истец, не исключает вывода о розничной продаже истцом сигарет в магазине ответчика и получении купленного товара непосредственно в магазине, что подтверждается кассовыми чеками и снятием данных с ККТ кассиром ООО "Ритм" 13.12.2018. Помимо представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции была истребована налоговая отчетность, в которой ООО "Ритм" учитывало в качестве дохода оплату от ООО "Альма" за товар и исчислило налог.
Ссылка истца на то, что ответчик намеренно отразил в книге продаж, налоговой декларации поступление денежных средств от истца с целью создания видимости взаимоотношений между сторонами, несостоятельна как не подтвержденная соответствующими доказательствами. В данном случае перечисление денежных средств осуществлялось в рамках сделки розничной купли-продажи в принадлежащем ответчику магазине с карты физического лица, а не со счета ООО "Альма". При этом принадлежность ООО "Альма" перечисленных ответчику денежных средств материалами дела не подтверждена.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 16 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-33033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
