Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-957/2020, А65-20140/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А65-20140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвангардСервис" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - представитель не явился, извещено,
Сальников Сергей Эриевич - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-20140/2019 (судья Мусин Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвангардСервис" (ОГРН 1171690047737, ИНН 1655387150), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва, третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", г.Москва, Сальников Сергей Эриевич, Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвангардСервис" (далее - ООО "СпецАвангардСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 209 200 руб. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 13 666 руб. 66 коп. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 400 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан"), Сальников Сергей Эриевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ООО "СпецАвангардСервис" взысканы 209 200 руб. страхового возмещения, 13 666 руб. 66 коп. суммы УТС, 46 860 руб. 80 коп. неустойка, 23357 руб. расходы по уплате услуг представителя, 19 465 руб. расходы по оплате экспертизы по делу, 15 457 руб. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в экспертном заключении, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 30.12.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" отсутствуют следующие сведения: место производства экспертизы и реквизиты судебно- экспертного учреждения; сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов; исследования, как такового нет, в заключении эксперта содержится только описание повреждений автомобилей. В заключении эксперт не указал, какой вид исследования им проведен, а также перечень аппаратуры и приспособлений, используемых для исследования объекта, что, по мнению ответчика, привело к необоснованности выводов. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованны, не логичны и вызывают сомнение в правильности. Также экспертом не было исследовано место ДТП. Кроме того, из заявления и предоставленных документов ГИБДД следует, что в результате ДТП от 25.03.2019 автомобиль Kia Optima г.р.з. В158РН/716 также совершил наезд на препятствие (поребрик).
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика ввиду его необоснованности, исходя из того, что само по себе введение ограничительных мер не препятствовало в рассматриваемом случае ответчику направить своего представителя в судебное заседание. При этом о необходимости представления каких-либо новых доказательств или приведения доводов, которые не были приведены в апелляционной жалобе, в ходатайстве не заявлено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.5 ст.158 АПК РФ в судебном заседании 23 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 50 мин 15 апреля 2020 года, в судебном заседании 15 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 50 мин 20 мая 2020 года.
Определением суда от 20 мая 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года по вине водителя Сальникова С.Э., управляющего транспортным средством марки "Peugeot 206", государственный регистрационный номер В 049 ВА 116 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "KIA Optima", государственный регистрационный знак В 158 ВН 716 РУС, принадлежащему истцу, под управлением водителя Дардымова Е.А., были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами административного дела (т.1, л.д.14,15).
Поскольку на дату ДТП потерпевший (истец) застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по полису серия ККК N 3001856786, со сроком действия с 25.12.2017 по 24.12.2018 (т.1, л.д.13), он обратился 08.04.2019 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по наступившему страховому случаю (т.2, л.д.40).
Ответчик письмом исх. N А-23-03/2782 от 24.04.2019 (т., 2л.д.16) отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что, по его мнению, повреждения транспортного средства не могли образоваться в вышеуказанном ДТП.
Истец обратился к оценщику - ООО "Центр судебных экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 3026/05-19 от 06.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "KIA Optima", государственный регистрационный знак В 158 ВН 716 РУС, с учетом износа составила 386 300 руб. (т.2, л.д.21 -34), а в соответствии с актом экспертного исследования N 3027/05-19 от 23.05.2019 (т.1, л.д.35-36) размер утраты товарной стоимости данного автотранспортного средства составил 29 196 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 05.06.2019 (т.1, л.д.77) с приложением вышеуказанных заключений и требованием произвести выплату страхового возмещения.
Письмом исх. N А-34-2-3/23719 от 20.06.2019 (т.1, л.д.50) ответчик повторно отказал выплате страхового возмещения.
По ходатайству истца определением от 26 сентября 2019 года по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" Мешкову Виталию Анатольевичу и Портнову Александру Валерьевичу.
Суд первой инстанции поставил перед экспертами следующие вопросы: 1. Все ли повреждения автотранспортного средства Kia Optima, г/н В158РН/7161Ш8 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2019? 2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки Kia Optima, г/н В158РН/7161Ш8, получившего повреждения в результате ДТП от 25.03.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденным РСА.
После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 366-19 от 15.11.2019 экспертами были сделаны следующие выводы: заявленные следы и повреждения на участках таких элементов, как "боковина зад. прав.", "фонарь зад. пр.", "фонарь зад. прав внутр.", "облицовка зад.панели", "насадка глушителя зад. прав.", "уплотнитель проема крышки багажника", "панель задка в средней верхней части", автомобиля "KIA Optima", государственный регистрационный знак В 158 ВН 716 РУС, не согласовываются как с заявленными обстоятельствами так и с остальным объемом следов и повреждений в задней части данного автомобиля; образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля, на элементах указанных в справке о ДТП и актах осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам от 25.03.2019 и соответствуют таковым. Исходя из ответа на первый вопрос, с учетом всех условий поставленных в вопросе суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа составила 209 200 руб.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 11 -13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.
Стоимость восстановительного ремонта тавтомобиля марки "KIA Optima", государственный регистрационный знак В 158 ВН 716 РУС, поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертизы - экспертного заключения N 366-19 от 15.11.2019, выполненного ООО "Центр Оценки", с учетом износа составила 209 200 руб.
Наличие у ответчика обязательства перед истцом (потерпевшим, владельцем транспортного средства марки "KIA Optima", государственный регистрационный знак В 158 ВН 716 РУС) уплатить 209 200 руб. страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта установлена.
Также истец предъявил требование о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. Размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Optima", государственный регистрационный знак В 158 ВН 716 РУС, согласно экспертному заключению N 3027/05-19 от 23.05.2019 (т.1, л.д.35-36), составленному ООО "Центр судебных экспертиз", составляет 29 196 руб.
Методика расчета, приведенная в указанном отчете не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным принять данный расчет за основу. Поскольку из заключения по результатам экспертизы по делу следует, что элементы "Боковина зад. прав." (крыло заднее правое) и "панель задка в средней верхней части" не относятся к спорному ДТП, суд исключает из расчета УТС (т.1, л.д. 36) указанные элементы.
По расчету суда первой инстанции, величина УТС составляет 13 787 руб.
В то же время истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме меньшую сумму - 13 666 руб. 66 коп., что является его правом.
Ответчиком страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу истца не выплачивалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции счёл доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 209 200 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 13 666 руб. 66 коп. сумму утраты товарной стоимости, поскольку подтверждены документально.
Также истец предъявил к взысканию неустойку за период с 30.04.2019 по 09.12.2019 в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., то есть 1% от суммы ущерба (209 200 руб. страховое возмещение исчисленного истцом самостоятельно) за период с 30.04.2019 по 09.12.2019.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции нашёл доводы ответчика обоснованными и правомерными.
Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера, неустойки до суммы 46 860 руб. 80 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.04.2019 по 09.12.2019.
При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 ГК РФ, статей 1, 6, 12 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 46 860 руб. 80 коп. неустойки.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признал указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 111 АПК РФ при распределении расходов исходит из суммы первоначально заявленных требований.
На основании изложенного госпошлина по иску, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя и расходы ответчиков по оплате экспертизы по делу, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции посчитал правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Как усматривается из материалов дела, ООО "АвтоЮрЗащита" по договору на оказание юридических услуг N 2019.05.24-1702 от 24.05.2019 (л.д.149 т.1) приняты на себя обязательства, связанные с предоставлением интересов в суде. На основании данного договора и счета N 1586 от 24.05.2019 истцом платежным поручением N 871 от 28.05.2019 (л.д.151 т.1) были уплачены денежные средства в размере 40 000 руб.
Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в арбитражный суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, вместе с тем рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, сумма страхового возмещения была установлена на основании судебной экспертизы.
Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, заявленная сумма признана судом первой инстанции чрезмерной, в связи с чем распределена только в размере 30 000 руб. исходя из сложившихся в регионе стоимости услуг, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, участием в судебных заседаниях.
Указанные судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований связано не с добровольным отказом от правопритязаний на эту сумму, а обусловлено результатом экспертизы по делу, которым установлено необоснованность требований истца в части требований. В этой связи суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате экспертизы по делу исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом до получения результатов экспертизы по делу. Такой подход распределению судебных расходов соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В части исковых требований о взыскании неустойки, суд распределил судебные расходы исходя из суммы размера неустойки до его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного размер судебных расходов истца связанных оплатой услуг представителя, отнесен на ответчика в размере 23 357 руб.
Исходя из вышеприведенной пропорции часть расходов истца по оплате экспертизы по делу в размере 19 465 руб. отнесена на ответчика.
Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Стоимость вознаграждения эксперта составила 25 000 рублей.
В суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" N 366-19 от 15.11.2019, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Истец по платежному поручению N 1043 от 18.09.2019 перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.
Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации - ООО "Центр оценки" 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 5000 руб. возвращены по реквизитам, указанным им в платежном поручении.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, но поскольку уменьшение иска связано с результатами судебной экспертизы, то размер государственной пошлины по платежным поручениям N 896 от 27.06.2019 и N 973 от 06.08.2019 отнесен судом на ответчика только в сумме 15 457 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях в ходе проведения судебной экспертизы и недопустимости в этой связи подготовленного ими экспертного заключения суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.
Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 30.12.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", отсутствуют отдельные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется. В заключении указаны место производства экспертизы - в ООО "Центр ОЦЕНКИ" и реквизиты судебно-экспертного учреждения на титульном листе и в верхней части первой страницы заключения. При этом неуказание в заключении сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, применяемых методах исследования, использованной аппаратуре и приспособлениях не свидетельствует о неполноте или необоснованности сделанных экспертами выводов и не может расцениваться как существенное нарушение порядка проведения экспертизы.
Что касается выезда и исследования места заявленного ДТП на момент проведения экспертизы, судебный эксперт обоснованно исходил из того, что это лишено логического смысла ввиду того, что по прошествии более 6 мес. следы, возможно имевшие место непосредственно после обстоятельств заявленного ДТП, могли быть утеряны, в том числе в силу природного фактора.
Ссылка ответчика на то, что в результате ДТП от 25.03.2019 автомобиль Kia Optima г.р.з. В158РН/716 также совершил наезд на препятствие (поребрик), в связи с чем, по мнению ответчика, обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, необоснованна, так как экспертами были исследованы механизмы образования повреждений транспортных средств, часть повреждений признана не соответствующей заявленному ДТП и обстоятельствам его совершения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заключение судебной экспертизы N 366-19 от 15.11.2019 полным и обоснованным, оно не содержит противоречий или неясностей, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.
В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-20140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
