Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9570/2020, А72-2253/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А72-2253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" - не явились,
от ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 по делу N А72-2253/2019 (судья Страдымова М.В.)
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" (ОГРН 1167325072804, ИНН 7327080688),
о взыскании 123 259 руб. 11 коп. задолженности и пени в размере 2 540 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 601418ОДН от 01.01.2018 за период сентябрь-ноябрь 2018 в размере 123.259 руб. 11 коп., пени за период с 16.10.2018 по 06.02.2019 в размере 2.540 руб. 44 коп., госпошлины.
Определением суда от 24.07.2019 производство по делу N А72-2253/2019 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 августа 2020 года.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2019, заключенный между ООО "Управляющая компания Гарант" (Заказчик) и ИП Бородулиным А.Г. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания соответствующих юридических услуг, а также выплатить Исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договор заключен для оказания следующих услуг: составление отзыва, совершения иных необходимых действий (составление дополнительных пояснений, контррасчета и др.), представительства в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении дела N А72-2253/2019.
В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет: анализ спора, изучение документов, составление отзыва (возражений) на исковое заявление, дополнительных пояснений по делу - 10.000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании - 10.000 руб. 00 коп. за 1 судодень работы, 15.000 руб. 00 коп. за судебное заседание, длящееся более одного судодня (в случае объявления перерыва на другую дату).
Акт об оказании юридических услуг от 04.09.2019 на сумму 45.000 руб. 00 коп, подписанный сторонами без замечаний;
Счет на оплату N 21 от 04.09.2019 на сумму 45.000 руб. 00 коп.; Платежное поручение N 86 от 18.02.2020 на сумму 45.000 руб. 00 коп.
В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (редакция ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующая в спорный период) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.
Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение суда от 24.07.2019 о прекращении производства по делу вступило в силу 27.08.2019г.
Заявление о взыскании судебных расходов подано 21.02.2020, то есть в пределах шестимесячного срока.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
Определением суда от 24.07.2019 производство по делу N А72-2253/2019 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Отказ от исковых требований был мотивирован погашением ответчиком задолженности, а именно перечислением ООО "РИЦ-Ульяновск" платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД, в материалы дела представлены платежные документы об оплате ответчиком задолженности.
ООО "Управляющая компания Гарант" указывает в заявлении о взыскании судебных расходов, что не согласно с односторонним зачетом истцом поступивших от ООО "РИЦ-Ульяновск" денежных средств в счет оплаты долга ответчиком ни по периодам, ни по суммам.
Суд первой инстанции указанные доводы ООО "Управляющая компания Гарант" обосновано не принял, т.к. ответчиком не совершено действий, препятствующих оплате платежным агентом задолженности, не совершено действий по изменению назначения платежа платежного агента, а изложенные ответчиком доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Определение суда от 24.07.2019 не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.216 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в любом случае, подача истцом настоящего иска явилась следствием отсутствия со стороны ООО УК "Гарант" платежной дисциплины при осуществлении взаимодействия с истцом в рамках договора энергоснабжения N 601418 ОДН от 01.01.2018г. О том, что ответчик нарушает сроки оплаты энергии свидетельствует, в том числе то, что настоящее дело является не единственным, между теми же сторонами. Например, в рамках дела А72-9036/2019 в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность ООО УК "Гарант" за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, т.е. за следующий период, по отношению к рассматриваемому в настоящем деле.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что октаз от иска вызван не добровольной оплатой долга а иными причинами не находит подтверждения, что исключает возможность отнесения расходов на истца.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 по делу N А72-2253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
