Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №11АП-9567/2020, А55-15845/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А55-15845/2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Град" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-15845/2019 о взыскании судебных расходов (судья Копункин В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Цитрон" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-15845/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Цитрон"
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град"
о взыскании 515 592 руб.
третьи лица: Львов Алексей Игоревич, Львова Ирина Борисовна,
с участием в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель Поздняков П.Н., по доверенности от 20.02.2020 года
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Цитрон" (заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-15845/2019 в размере 74 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2020 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 49335 руб.80 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, признал обоснованными и разумными расходы истца в размере 74 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 49335 руб. 80 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на неразумность заявленной для взыскания суммы расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт первой инстанции, снизить размер взыскиваемых расходов до 20 000 рублей.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, назначено судебное заседание на 27 августа 2020 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Цитрон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град" о взыскании 515 592 руб., в том числе 343 728 руб. пени и 171 864 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью СК "Град" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Цитрон" взыскано 171 864 руб. пени по договору N 140R-6/16 от 16.11.2016 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 16.04.2019, а также 8875 руб. расходов по государственной пошлине.
От общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Цитрон" 22.01.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-15845/2019 в размере 74 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019, акт об оказании услуг от 09.01.2020 и расписка в получении денежных средств от 09.01.2020 на сумму 74 000 руб.
Таким образом, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей, т.е. заявителем доказаны факты несения расходов и их размер.
Возражая против заявления, ответчик приводил доводы относительно неразумности суммы расходов. Ответчик ссылается на бесспорность факта просрочки застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта. Ответчик указал, что им в процессе рассмотрения дела не оспаривались фактические обстоятельства, приведенные истцом, по делу состоялось два судебных заседания, принятое по итогу рассмотрения решение стороны не оспорили, при подаче иска в арбитражный суд истцом нарушены положения ст.ст.125,126 АПК РФ, исковое заявление было оставлено без движения. Ответчик полагает, что истцом понесены расходы по делу, которое не составляет особой сложности и не требует от представителя высокой квалификации.
Также заявитель жалобы указал, что при определении размера судебных расходов судом необоснованно применена ст.110 АПК РФ. Заявитель полагает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.
Действительно, основанием для обращения с иском в арбитражный суд в настоящем деле обусловлено просрочкой ответчика (застройщика) исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору от 16.11.16г.
В деле имеются претензии как истца, так и участников долевого строительства с предложением о добровольном перечислении неустойки за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства, претензии оставлены ответчиком без внимания.
Отсутствие возможности защитить свои права во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому первый просил в иске отказать, т.е. довод ответчика о бесспорности требований противоречит позиции ответчика в суде первой инстанции.
В рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, на которых присутствовали представители истца. Заявленная для взыскания сумма судебных расходов является разумной, доказательства обратного суду не представлены.
Из общего размера исковых требований 515 592 руб.00 коп. суд первой инстанции иск удовлетворил частично в сумме 171 864 руб. - пени за просрочку передачи объекта долевого участия (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки суд отказал.
Таким образом, ни в претензионном порядке, ни на стадии судебного разбирательства исковые требования ответчиком не признавались, удовлетворены не были, не смотря на якобы имеющуюся их очевидность и бесспорность.
В соответствии с абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Оспариваемое определение вопреки позиции ответчика, соответствует указанным выше разъяснениям, принцип пропорционального распределения судебных расходов применен судом верно, процент удовлетворенных требований к заявленным без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ составляет 66,67% (74 000,00 руб. * 66,67%/100% = 49335,80 руб.).
Советом Палаты адвокатов Самарской области установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, N 18-10-10/СП от 22.11.2018, расценки за оказанные услуги в настоящем деле (исходя из акта от 09.01.20г.), по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные услуги, не завышены.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная в апелляционной жалобе ответчика сумма судебных расходов (20 000,00 руб.) ни чем не подтверждается.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь статьями 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-15845/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка