Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9561/2020, А55-10074/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А55-10074/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбузовой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10074/2020 (судья Агафонов В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ОГРН 1126313000087, ИНН 6313539722), г.Самара,
к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Евгении Александровне (ОГРНИП 312631724200012, ИНН 631406451932), г.Самара,
о взыскании 324654 руб. 43 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N 11/04/П от 10.04.2019 за период с 30.05.2019 по 06.11.20219,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Евгении Александровне (далее - ИП Гарбузова Е.А., ответчик) о взыскании 324654 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N 11/04/П от 10.04.2019 за период с 30.05.2019 по 06.11.20219.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ООО "ПИК" об уточнении исковых требований удовлетворено частично, принято считать иск заявленным к ответчику о взыскании 36932 руб. 40 коп. - пени за период с 31.05.2019 по 06.11.2019 за просрочку оплаты по договору N 11/04/П от 10.04.2019. В принятии уточнения иска в части взыскания 22024 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 27.05.2019, начисленных на сумму аванса, отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Гарбузовой Е.А. об оставлении иска без рассмотрения отказано. С ИП Гарбузовой Е.А. в пользу ООО "ПИК" взыскано 35934 руб. 04 коп. - пени за период с 31.05.2019 по 06.11.2019, а также 1946 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. ООО "ПИК" выдана справка на возврат госпошлины в размере 7493 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 263 от 23.04.2020.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПИК" (подрядчик) и ИП Гарбузовой Е.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 11/04/П от 10.04.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода В2 на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок N 10, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (этапов работ) (л.д.10-13).
Согласно пункту 2.1. договора цена определена на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-489 и составляет 5050067 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 841677 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма в размере 2525035 руб., в том числе НДС - 20% - 420839 руб. 17 коп. оплачивается заказчиком подрядчику в виде авансового платежа в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Сумма в размере 2525032 руб. 45 коп. оплачивается заказчиком подрядчику на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.3. договора).
В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5050067 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.05.2019 на сумму 4764584 руб. 96 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.07.2019 на сумму 285482 руб. 48 коп.
Оплату выполненных работ по договору в полном объеме заказчик произвел 06.11.2019.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец направил в его адрес претензию N 16/03 от 16.03.2020 с требованием оплатить сумму начисленной пени.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 324654 руб. 43 коп., начисленной на основании пункта 10.2. договора.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на сумму 5050067 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Оплату выполненных работ по договору в полном объеме ответчик произвел 06.11.2019, т.е. с нарушением пункта 2.3. договора.
В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
При наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, суд первой инстанции с учетом пункта 10.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет и признал верными пени за период с 31.05.2019 по 06.11.2019 в размере 321416 руб. 52 коп., при этом, учитывая что ответчик осуществил переплату выполненных работ на сумму 285482 руб. 48 коп., правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 35934 руб. 04 коп. (321416 руб. 52 коп. - 285482 руб. 48 коп.).
Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, поскольку представителем истца приложен диплом, не свидетельствующий о наличии у него высшего юридического образования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "ПИК" подписано представителем Вишняковым А.М., действующим на основании доверенности от 22.09.2017 со сроком действия три года, в которой специально оговорено право представителя на подписание исковых заявлений, а также право на изменение предмета и основания иска.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 263 от 23.04.2020 ООО "ПИК" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу, что свидетельствует в любом случае об одобрении действий представителя на обращение с данным требованием в суд.
При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "ПИК" без рассмотрения необоснованными.
Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением N 262 от 13.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.
Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10074/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбузовой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Евгении Александровне (ОГРНИП 312631724200012, ИНН 631406451932) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 262 от 13.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
