Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №11АП-9557/2020, А65-37059/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А65-37059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шамсиева Рафиса Гаптрахимовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу А65-37059/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602854580, ИНН 1654019555)
к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Шамсиеву Рафису Гаптрахимовичу, Муслюмовский район, с. Митряево, (ОГРН 306168709300026, ИНН 162900091446),
о расторжении договора о предоставлении гранта N 27 от 19 июня 2015 года; о взыскании денежных средств гранта в сумме 2 200 000 рублей,
с участием в заседании:
от ответчика - Шакиров Л.Н. представитель по доверенности от 29.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Шамсиеву Рафису Гаптрахимовичу, Муслюмовский район, с. Митряево (далее - ответчик) о расторжении договора о предоставлении гранта N 27 от 19 июня 2015 года; о взыскании денежных средств гранта в сумме 2 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу А65-37059/2019 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор о предоставлении гранта N 27 от 19.06.2015. С Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шамсиева Рафиса Гаптрахмановича, Муслюмовский район, с. Митряево, (ОГРН 306168709300026, ИНН 162900091446), в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602854580, ИНН 1654019555), взысканы денежные средства гранта в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава крестьянско-фермерского хозяйства Шамсиев Рафис Гаптрахимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу А65-37059/2019, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что полученные денежные средства гранта были израсходованы по целевому назначению, досудебную претензию ответчик не получал, не был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нецелевое использование единовременной помощи.
К апелляционной жалобе (п. 5-56) в обоснование своей позиции истцом приложены дополнительные доказательства, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2020, конверт о направлении постановления судебного пристава.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - экспертного исследования подписи получателя на почтовом уведомлении, копии письма истца. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайств и приобщении дополнительных документов, возвратив их представителю ответчика в зале судебного заседания, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая также, что в данном экспертном исследовании сделаны выводы, носящие вероятностный характер.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба и приложения к ней направлены суду в электронном виде, фактический возврат приложенных ответчиком дополнительных доказательств не производится.
Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015 - 2017 годы" N 27 от 19.06.2015, по условиям которого грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие семейной животноводческой молочной фермы на 24 коровы, а грантополучатель обязуется использовать грант на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора, сумма гранта перечисляется грантодателем на расчетный счет грантополучателя и составляет 2 200 000 рублей.
В соответствии с разделом 3 договора, грантополучатель обязался:
- представлять грантодателю полугодовые, годовые и итоговый отчёты по формам, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - Министерство), отчеты о целевом расходовании средств гранта, отчетнофинансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств, оформленные надлежащим образом;
- осуществлять деятельность КФХ в течение не менее пяти лет после получения гранта;
- создать условия для организации дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест;
- использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления денежных средств на счет Главы КФХ;
- оплачивать за счет собственных (кредитных и (или) заёмных) средств не менее 40 процентов стоимости наименований приобретений, указанных в плане расходов;
- в течение 24 месяцев после получения гранта доводить поголовье сельскохозяйственных животных до количества, заявленного в Плане - расходов и сохранять в течение не менее 5 лет со дня освоения суммы гранта.
Согласно пункту 4.6. договора, расторжение договора по требованию грантодателя в судебном порядке, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в следующих случаях:
1) при не предоставлении грантополучателем или предоставлении в неполном объёме отчетов об использовании гранта и обязательств договора;
2) при намеренном искажении грантополучателем сведений, выявленном при проверке отчётных документов грантодателем;
3) в случаях выявления нецелевого использования денежных средств гранта;
4) в случае прекращения деятельности грантополучателем в течение пяти лет и (или) несоблюдения взятых на себя обязательств грантополучателем по осуществлению проекта;
5) если проект не реализуется в течение 24 месяцев со дня заключения договора, при отсутствии на это уважительных причин (непреодолимая сила, то есть чрезвычайные обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность грантополучателя вследствие заболевания или травмы продолжительностью более 24 месяцев, повреждение здоровья близкого родственника с необходимостью ухода).
Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме - сумма гранта в размере 2 200 000 рублей перечислена получателю гранта, что подтверждена приобщенными судом первой инстанции платежными поручениями N 68759 от 14.07.2015 на сумму 1 540 000 рублей, N 469335 от 09.09.2015 на сумму 660 000 рублей.
Поскольку ответчик в установленный срок и по настоящее время не представил истцу документов, подтверждающих целевое использование суммы гранта, направил в адрес ответчика претензию о возврате полученной суммы гранта и расторжении договора о предоставлении гранта N 27 от 19.06.2015.
Требование истца о возврате полученной по договору о предоставлении гранта N 27 от 19.06.2015 суммы гранта ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июля 2020 года рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 309-310, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба обоснована ссылкой на не извещение ответчика истцом о времени и месте судебного заседания в связи с тем, что ответчик не получал определение суда от 27.12.2019. Исследуя данный довод, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется судебное уведомление с отметкой о получении ответчиком определения суда от 27.12.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 52).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика устно заявлено, что в указанном судебном уведомлении, возможно, расписался проживающий совместно с ним совершеннолетний сын ответчика, который и получил данное определение суда, не передав его лично ответчику.
Между тем, согласно пункту 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Довод ответчика о том, что отчество ответчика указано в данном уведомлении и обжалуемом решении не верно, что подтверждает ненадлежащее извещение данной стороны, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года в порядке ст. 179 АПК РФ была исправлена опечатка в обжалуемом решении, суд определил:"в решениях читать - "Глава крестьянско-фермерского хозяйства Шамсиев Рафис Гаптрахимович, Муслюмовский район, с. Митряево, (ОГРН 306168709300026, ИНН 162900091446)".
Как установлено выше, определение суда от 27.12.2019 получено ответчиком под роспись в почтовом уведомлении, доказательства проживания по адресу ответчика (верно указанному судом при направлении судебного определения) Шамсиева Рафиса Гаптрахмановича, который мог бы расписаться в получении определения суда вместо ответчика, последний не представил.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по данному основанию. Данный довод противоречит материалам дела - претензии N 01/3-5287 от 19.09.2018 (л.д. 23-25), почтовой квитанции о направлении ответчику претензии (л.д. 22), сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000026071721 (л.д. 26), списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 27).
Ответчик в жалобе ссылается на направление почтовых извещений в почтовое отделение с индексом 423930, тогда как почтовому отделению в селе Митряево Муслюмовского района (адрес места регистрации ответчика) присвоен индекс 423970.
Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорном договоре указан индекс почтового отделения ответчика - 423930 (л.д. 15).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000026071721 (направление претензии) органом почтовой связи почтовое отделение ответчика, индекс получателя определен фактически верно - 423970 (указан в адресе (место нахождения) ответчика согласно данным ЕГРИП - л.д. 33).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100042258615 (направление определения суда) органом почтовой связи почтовое отделение ответчика, индекс получателя также определен фактически верно - 423970.
Изложенное свидетельствует о том, что корреспонденция, в том числе претензия истца и определение суда, направлялись ответчику по надлежащему адресу; Шамсиев Р.Г. был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
То обстоятельство, что ответчик не получил претензию вследствие истечения срока хранения (по общедоступным данным сайта ФГУП Почта России), не опровергает в силу ст. 165.1 ГК РФ, 123 АПК РФ, обстоятельств надлежащего его извещения соответствующим почтовым отправлением.
Приведенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, документально не подтвержденными.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на целевое использование им полученных в качестве субсидии денежных средств, надлежащее выполнение возложенных на него договором о предоставлении гранта N 27 от 19.06.2015 обязанностей.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Во исполнение пункта 3.1 договора ответчик обязан ежеквартально представлять в Министерство отчеты по утвержденной форме, отчетно-финансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств (банковская выписка с расчетного счета, подтверждающая движение денежных средств гранта, договоры купли-продажи, платежные поручения, накладные, счета- фактуры), начиная с 09 сентября 2017 года, так как последнее поступление денег на счет ответчика было 09 сентября 2015 года.
Доказательства выполнения данного обязательства ответчик не предоставил при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие таких доказательств в перечне дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 Договора ответчику предоставлен грант на развитие семейной животноводческой молочной фермы на 24 коровы. Ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, предоставленного гранта, а именно: на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов. В материалах дела имеется копия бизнес-плана инвестиционного проекта (л.д. 34-48), согласно которому срок сдачи построенного животноводческого комплекса в эксплуатацию - 01.06.2016.
В материалах дела отсутствуют доказательства строительства, ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации данного комплекса, что противоречит п. 3.2 договора, устанавливающему, что активы, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на грантополучателя. Учитывая отсутствие указанных документов перечисленные в приложении к апелляционной жалобе фотографии, товарные накладные, договоры поставки строительных материалов, чеки и квитанции сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что полученные ответчиком денежные средства были использованы им по целевому назначению, то есть - для строительства, реконструкции или модернизации животноводческой молочной фермы на 24 коровы.
В нарушение принятого обязательства проведенной истцом проверкой установлено, что на 01.07.2019 поголовье коров составляет 9 голов, реализовано 14,5 тонн молока и 0,6 тонны мяса, чем нарушено обязательство по загрузке фермы скотом (24 коровы).
Доказательства представления в Министерство отчетов и отчетно-финансовых документов также отсутствуют как в материалах дела, так и в перечне приложений к апелляционной жалобе.
По утверждению истца, приведенному в отзыве на апелляционную жалобу, отчет об использовании гранта, утвержденный начальником УСХип РТ на общую сумму 3 707 093 рубля находится в стадии согласования, до настоящего времени документы находятся у Главы КФХ Шамсиева Р.Г. (ответчик) на руках.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств целевого использования полученной суммы гранта.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной суммы гранта и о расторжении договора о предоставлении гранта N 27 от 19.06.2015, однако требование истца ответчиком не исполнено, в данном случае сторонами договор может быть расторгнут только в судебном порядке.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств целевого использования полученной суммы гранта, требования истца о расторжении договора о предоставлении гранта N 27 от 19.06.2015, взыскании с ответчика суммы гранта в размере 2 200 000 рублей на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства, в связи с чем они не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы и оценены верно судом первой инстанции.
Примененные судом первой инстанции при рассмотрении спора правовые позиции соответствуют имеющейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, сформулированной, в частности, в судебных актах по делу N А65-13028/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2020 N 306-ЭС20-7691, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу А65-37059/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шамсиева Рафиса Гаптрахимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка