Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-9552/2020, А65-8213/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А65-8213/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диодные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8213/2020 (судья Горинов А.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Активный фонд", г. Москва (ОГРН 1187746986525, ИНН 7707423596)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диодные технологии", г. Казань (ОГРН 1111690036545, ИНН 1657106608)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 476, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 08.04.2020 в размере 4 662, 35 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Активный фонд", г. Москва обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диодные технологии", г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 476, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 08.04.2020 в размере 4 662, 35 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 30 июня 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-8213/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 об исправлении описки в решении в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года и мотивированном решении от 30 июня 2020 года), исковые требования удовлетворены - с Общества с ограниченной ответственностью "Диодные технологии", г. Казань (ОГРН 1111690036545, ИНН 1657106608), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Активный фонд", г. Москва (ОГРН 1187746986525, ИНН 7707423596) взыскано 107 476 руб. 64 коп. долга, образовавшегося по договору аренды недвижимого имущества за N 13-17/АП от 01.03.2017 по состоянию на 10.03.2020, 4 662 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.04.2020 и 4 364 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диодные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8213/2020, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства: арендованное помещение было в ненадлежащем состоянии, арендодатель не исполнял свои обязанности по содержанию помещения, в связи с чем ответчик отказался от договора аренды; арендодатель выставлял предложение о сдаче арендованного имущества в аренду; договор аренды был заключен с АО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" Д.У.
ЗПИФ недвижимости "ТФБ-Актив" (после переименования АО "УК "Феникс Капитал"), а истцом выступает ООО "УК "Простор Инвест", истец не представил доказательств правопреемства.
Письменным отзывом и пояснениями к нему истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 об исправлении описки в решении в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года и мотивированном решении от 30 июня 2020 года) в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между АО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТФБ-Актив" (после переименования АО "Управляющая компания "Феникс Капитал"") (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 13-17/АП, на основании которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 13,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2 корп. А (офис 502/2).
Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2017.
Срок аренды был установлен п. 6.1 договора на 11 месяцев с даты подписания с возможностью дальнейшей пролонгации в случае отсутствия заявления о расторжении (пункт 6.3 договора).
Размер арендной платы был согласован сторонами на момент подписания договора в п. 5.1 в размере 7 504 руб., в том числе НДС.
По истечении срока действия договора ответчик продолжил использование арендованного помещения, по акту приема-передачи помещение истцу не возвратил.
В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по январь 2020 года в сумме 107 476, 64 руб. истцом была направлена ответчику претензия N 210/1 от 10.02.2020 с требованием о ее погашении, в которой истцом был заявлен отказ от исполнения договора. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи и доказательств перечисления ответчиком арендной платы в полном объеме.
Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно квалифицировал рассматриваемый договор как договор аренды и верно применил к спорным правоотношениям следующие положения параграфа 34 ГК РФ.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом с учетом положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, возврат арендованного помещения должен был быть произведен ответчиком с соблюдением того же порядка, что и его получение, т.е. с составлением акта возврата арендованного имущества.
На основании п. 5.1 договора аренды и ст. 395 ГК РФ истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 08.04.2020 в размере 4 662,35 рубля.
Поскольку ответчиком доказательств возврата арендованного помещения с составлением акта приема-передачи суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты арендной платы в полном объеме, расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод жалобы о том, что арендованное помещение было в ненадлежащем состоянии, поскольку арендодатель не исполнял свои обязанности по содержанию помещения, в связи с чем ответчик отказался от договора аренды и вернул помещение, не нашел своего документального подтверждения: документы, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии помещения, подтверждающие возврат имущества арендодателю, переписку с арендодателем в дело не представлены.
При этом передача ключей службе безопасности здания, как указывает ответчик, не означает отказ ответчика от договора аренды и возврат помещения арендодателю.
Более того, согласно п. 4.1.4 - 4.1.5 договора аренды, обязанность по содержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии нес по договору сам ответчик, который должен был оповещать арендодателя об аварийном состоянии оборудования. А при отказе от договора аренды ответчик должен был предупредить арендодателя в письменном виде не позднее, чем за месяц.
Доказательств письменного предупреждения арендодателя об отказе от договора аренды ответчик суду не предоставил.
Утверждение ответчика относительно предложения арендодателя о сдаче помещения, переданного в аренду ответчику, третьим лицам также не подтверждено доказательствами.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в состав имущества фонда входят помещения по адресу г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, корп. А (условный номер объекта 16:50:05:00505:001:003, кадастровый номер 16:50:110405:855) общей площадью 494,9 кв. м, из которых ответчику было сдано 13,4 кв. м. Таким образом, доверительный управляющий имуществом фонда мог сдавать в аренду пустующие офисные помещения по тому же адресу. Данные действия не являются злоупотреблением правом и не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен с АО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТФБ-Актив" (после переименования АО "УК "Феникс Капитал"), а истцом выступает ООО "УК "Простор Инвест" не принимается апелляционным судом во внимание ввиду следующего.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "УК "Простор Инвест" действовало в качестве управляющего паевым инвестиционным фондом недвижимости. Истец представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие свои полномочия как доверительного управляющего, - Правила доверительного управления, Выписку из реестра паевых инвестиционных фондов, лицензию, а также выписку из ЕГРН по объекту недвижимости, где зафиксировано обременение в виде доверительного управления ООО "УК "Простор Инвест".
В соответствии с изменениями и дополнениями N 10 в правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "ТФБ-Актив", зарегистрированными ЦБ РФ 27.08.2019 N 1363-94199901-10, новое название фонда - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Активный фонд" (ЗПИФ недвижимости "Активный фонд").
В соответствии с изменениями и дополнениями N 11 в правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Активный фонд", утвержденными Приказом Ген.директора АО "НКК" N П01-18/11-19 от 18.11.19 и зарегистрированными ЦБ РФ 12.12.2019 N 1363-94199901-11, ООО "Управляющая компания "Простор Инвест" было определено управляющей компанией ЗПИФ недвижимости "Активный фонд".
С 17 декабря 2019 года доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "Активный фонд" и Арендодателем по Договору аренды недвижимого имущества N 13- 17/АП является ООО "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Активный фонд".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 30 июня 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8213/2020, (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 об исправлении описки в решении в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года и мотивированном решении от 30 июня 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диодные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка