Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9549/2020, А55-26695/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А55-26695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 (судья Богданова Р.М.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" о взыскании судебных расходов по делу N А55-26695/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" к Акционерному обществу "РН-Транс" о расторжении договора,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РН-Транс" о расторжении договора N 4350018/0097Д от 01.03.2018 на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами для нужд филиала АО "РН-Транс" в г.Нижневартовске, заключенный между АО "РН-Транс" и ООО "ПСК".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 448 руб. 60 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу N А55-26695/2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ответчиком к уведомлению об одностороннем расторжении договора не были приложены документы, подтверждающие правомерность отказа от договора по изложенным в уведомлении основаниям и на отсутствие таких документов в материалах дела. Истец также ссылался на то, что отказ от иска был заявлен им только в связи с тем, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "РН-Транс" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2018 N 4350018/0097Д на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами, для нужд филиала АО "РН-Транс" в г.Нижневартовске.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие, по мнению истца, существенно изменившихся обстоятельств, которые привели к необходимости произведения корректировки цены договора. Поскольку соглашение об изменении стоимости услуг сторонами достигнуто не было, истец обратился с вышеуказанным иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался, в том числе на существенное нарушение договора со стороны истца, а в дальнейшем 10.10.2019 направил истцу уведомление о расторжении договора на основании ч. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истец 14.11.2019 направил в суд посредством почтовой связи заявление об отказе от иска в полном объеме, указав, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, в связи с чем отпала необходимость разбирательства по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, поскольку отказ ответчика от исполнения договора был вызван иными причинами чем те, ввиду которых просил расторгнуть договор истец, и сам по себе факт того, что в заявлении об отказе от иска истец выразил несогласие с причинами, послужившими основанием для отказа ответчика от договора, не означает, что договор прекратил действие по основаниям, заявленным в исковом заявлении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им ввиду вышеизложенного.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что отказ от иска был им заявлен исключительно ввиду прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от его исполнения ответчиком, также подлежат отклонению как неопровергающие выводы суда первой инстанции.
Истец в случае несогласия с основаниями одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика не был лишен возможности оспорить такой отказ в судебном порядке, одновременно поддерживая свое исковое заявление о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу N А55-26695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
