Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9546/2020, А55-10057/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А55-10057/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармтэк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-10057/2020 (судья Рысаева С.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармтэк",
о взыскании 79.507 руб. 56 коп. основного долга по договору N 3-1335/13 от 22.04.2013 за период январь - февраль 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармтэк" о взыскании 14 507 руб. 56коп. основной долг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3 -1335/13 от 22.04.2013 за период февраль 2020 года, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Фармтэк" взыскано в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" 14 507руб. 56коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3-1335/13 от 22.04.2013 за период февраль 2020 года, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фармтэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Фармтэк" (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор N 3-1335/13 от 22.04.2013 (далее - Договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с Договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика за период: январь-февраль 2020 года в объеме, указанном в расчетной книжке абонента.
Согласно п. 2.1. Договора количество отпущенной Абоненту (полученным им) питьевой воды и (или) принятых Предприятием ВКХ сброшенных Абонентом сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического, потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями предприятия ВКХ и Абонента, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.4., 2.5., настоящего договора.
Согласно п. 2.9. Договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями Абонента и Предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной Абонентом.
В случае возражений Абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.
Пунктом 3.1. Договора установлено: "Расчеты за отпуск питьевой воды для Абонента и (или) принятие от него сточных вод (услуг водоотведения) производятся Абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы (цены) могут быть изменены".Тарифы на водоснабжение и водоотведение для Истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от, 18.06.2019 г. N 166, 17.012.2019 г. N 748 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".
Пунктом 3.3. Договора установлено: "Расчеты по данному договору производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной Абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным поручениям Предприятии ВКХ в акцептном порядке. Окончательный расчет-до 4 числа месяца, следующего за расчетный, за вычетом сумм промежуточных платежей".
Истец выполнил свои обязательства по Договору, подал питьевую воду и принял сточные воды за период: январь-февраль 2020 года, а ответчик не выполнил обязательства по вышеуказанному Договору в части своевременной и полной оплаты оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения, сумма задолженность согласно уточненным требованиям составила 14 507 руб. 56коп.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 04.03.2020, оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Податель жалобы указывает, что им задолженность в размере 54 500 руб. оплачена за период: январь, февраль 2020 г., и имеется переплата в размере 135 000 руб. 00 коп., тем самым задолженности не имеется.
Как следует из материалов дела, принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции, установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 26.05.2020г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.06.2019 г.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласился, указав, что ответчик произвел оплату в размере 54 500 руб. за период: январь, февраль 2020 г., а также имеются сведения о переплате за все периоды.
Истцом было представлено ходатайство, в котором уточнялись исковые требования на сумму 65 000 руб. следующим образом:
12.05.2020 г. по платежному поручению N 91 (50 000 руб. из них 47227руб.11 коп. закрыт 01-2020 г. и 2772 руб. 89 коп. частично оплачен 02-2020 г.).
01.06.2020 г. по платежному поручению N 102 (15 000 руб.частично оплачен 02-2020г.)
Итого: 79507 руб.56 коп. (сумма первоначальных требований) - 65 000 руб. (оплата по п.п. 91,102)=14507 руб.56 коп.(сумма уточненных требований).
Таким образом, оплаты, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, были учтены истцом.
При этом, ответчик возражений относительно объема и стоимости услуг не заявил, иных доказательств оплаты в материалы дела не представил.
Исходя из вышеизложенного, задолженность за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период февраль 2020 года в размере 14 507 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 26.05.2020, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.06.2020.
Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату задолженности, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-10057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармтэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
