Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №11АП-9542/2020, А55-47/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А55-47/2020
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Блёсткина Е.А. (доверенность от 21.08.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Строй"- Якунина А.В. (доверенность от 10.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 по делу N А55-47/2020 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1086318003969, ИНН 6318171418), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Строй" (ОГРН 1196313034818, ИНН 6377006818), Самарская область, г. Нефтегорск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Тепло Нефтегорск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 604 580,66 руб. и неустойки в размере 202 340,20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 иск удовлетворен частично.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 454 580, 66 руб. и неустойку в размере 202 340,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СамРЭК-Строй" в пользу ООО "Регион" неустойку в размере 56 378,06 руб., считая решение необоснованным.
В апелляционной жалобе указывает, что поставляемый товар (трубы, отводы и комплекты заделки стыков) был предназначен для ремонта тепловых сетей в рамках подготовки к отопительному сезону 2019-2020 гг.
Заключение договора на условиях поставщика (истца) в сложившихся обстоятельствах было вынужденной мерой для ответчика, обусловленной предотвращением нарушения социально значимых интересов граждан и организаций в получении гарантированных государством услуг.
В рамках рассматриваемого дела истцом доказательства наличия убытков, соразмерных заявленной ко взысканию суммы неустойки, не представлены, равно как и доказательства наступления каких - либо иных негативных последствий, в том числе несения расходов, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты.
Ответчик считает, что неустойка, рассчитанная, исходя из средневзвешенной процентной ставки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ изменил наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Тепло Нефтегорск" на общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Строй".
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки от 08.11.2019 N 75/КО-РТС (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять заказчику товар, указанный в спецификации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 03.09.2019 N УТ2952, от 04.09.2019 N УТ2723 и от 04.09.2019 N УТ2953 произвел отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 604 580,66 руб.
Оплата по условиям договора должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 4.4 договора).
Поскольку ответчик оплату не произвел, в его адрес была направлена претензия от 08.11.2019 N 61/1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как было указано выше, по товарным накладным от 03.09.2019 N УТ2952, от 04.09.2019 N УТ2723 и от 04.09.2019 N УТ2953 истец передал ответчику товар на сумму 2 604 580,66 руб.
После предъявления истцом рассматриваемого иска платежным поручением от 10.06.2020 N 133 ответчик оплатил часть долга в сумме 150 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства полной уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.
При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг.
Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены.
Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.
Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 2 454 580,66 руб. удовлетворено судом первой инстанции.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202 340,20 руб., начисленной за период с 04.10.2019 по 20.12.2019.
В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена, признана верной.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик является коммерческой организацией.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 5.5 договора поставки, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается Постановлением N 7, п. 73 которого установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора.
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
По мнению ответчика, в качестве критерия меры ответственности в данном случае с целью применения ст. 333 ГК РФ могут быть использованы имеющиеся в открытых источниках информации статистические данные о процентных ставках по кредитам, предоставляемым банками субъектам малого и среднего предпринимательства. Ответственность за просрочку оплаты установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5 договора), что составляет 36,5% годовых, и явно - более чем в 3,5 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 202 340, 20 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 по делу N А55-47/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка