Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-9540/2020, А49-8532/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А49-8532/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" - Карпов С.И., доверенность N 7 от 31.08.2020,
от Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-8532/2017 (судья Иртуганова Г.К.)
по иску Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939, ИНН 5836013153) к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" (ОГРН 1115836006990, ИНН 5836647664) о взыскании
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" к Государственному автономному учреждению "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области о признании недействительным договора N Э-372 от 12.12.2016,
третье лицо: государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу N А49-5832/2017.
Определением от 10.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу А49-8532/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело рассмотреть повторно в общем порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Пензенским Арбитражным судом по делу N А49-3381/2018 от 17.09.2019 был установлен факт, что ГАУ РЦЭЦС составляя отрицательное заключение N 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017, исследовало ненадлежащий объект исследования (не включенный в договор N Э-372 от 12.12.2016) и выполнило даже эту не поручавшуюся ему работу с ненадлежащим качеством, а именно включило относящиеся к заказчику замечания в заключение о качестве работы проектировщика, то есть вменило в вину проектировщику не его нарушения, дав в результате отрицательное заключение вместо положительного.
Как следствие ГАУ РЦЭЦС порученные ему договором ЖЭ-372 от 12.12.2016 работы не выполнило и права на их оплату не имеет.
Поскольку данный факт является вновь открывшимся в понимании статьи 311 АПК РФ, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения Пензенского арбитражного суда от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам суд неправильно истолковал положения статьи 311 АПК РФ, нарушил процитированные им разъяснения Верховного Суда РФ и вынес судебный акт, не соответствующий обстоятельствам дела.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 по делу N А49-8532/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" в пользу Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" взыскана задолженность по договору в размере 157 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4910,87 руб., за период с 20.12.2016 по 17.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5884 руб. Встречный иск о признании недействительным договора N Э-372 от 12.12.2016 оставлен без удовлетворения.
24.03.2020 ООО "ПоволжПроектСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А49-8532/2017 обоснованное тем, что при рассмотрении данного дела судом не исследовались вопросы о соответствии выполненной ГАУ РЦЭЦС работы объему/составу работ, порученных ГАУ РЦЭЦС договором N Э-372 от 12.12.2016 и о качестве результата работ ГАУ РЦЭЦС, а именно отрицательного заключения N 58-1-3-3- 055-17 от 13.03.2017.
Также заявитель указал, что в силу высокой технической сложности отрицательного заключения N 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017 ООО "ПоволжПроектСервис" не имело возможности проверить соответствие фактически подготовленного заключения ГАУ РЦЭЦС порученному объему работ, в связи с чем не имело оснований сомневаться в правильности его выводов и в их соответствии поставленному перед ГАУ РЦЭЦС в договоре N Э-372 от 12.12.2016 заданию.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора N Э-372 от 12.12.2016 результатом проведения государственной экспертизы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заявителем проектной документации, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, предусмотренным 4 действующим законодательством нормам и требованиям, то есть исследованию на правильность подлежала проектная документация.
Однако, как было установлено на основании судебной экспертизы решением Арбитражного суда Пензенской области по арбитражному делу N А49-3381/2018 от 17.09.2019, вместо исследования проектной документации и результатов инженерных изысканий, ГАУ РЦЭЦС провело исследование обоснованности технического задания, то есть исследовало работу не проектировщика, а заказчика и мотивировало отрицательное заключение нарушениями не проектировщика, а заказчика.
Таким образом, Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-3381/2018 от 17.09.2019 был установлен факт того, что ГАУ РЦЭЦС, составляя отрицательное заключение N 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017, исследовало ненадлежащий объект исследования (не включенный в договор N Э-372 от 12.12.2016) и выполнило даже эту - не поручавшуюся ему работу с ненадлежащим качеством, а именно включило относящиеся к заказчику замечания в заключение о качестве работы проектировщика, то есть вменило в вину проектировщику не его нарушения, дав в результате отрицательное заключение вместо положительного. Как следствие, ГАУ РЦЭЦС порученные ему договором N Э-372 от 12.12.2016 работы не выполнило и права на их оплату не имеет, по мнению заявителя, данный факт является вновь открывшимся обстоятельством в понимании статьи 311 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после приятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда, а также в случае отмены или изменения судебного акта либо нормы права, послуживших основанием для принятия пересматриваемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно требованиям статьи 311 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий, в действительности ли они являются таковыми.
Вышеуказанное заявителем обстоятельство суд первой инстанции не признал вновь открывшимся в соответствии со статьей 311 АПК РФ, а пришел к выводу о том, что заявитель представил новое доказательство, которое может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При этом суд указал, что заявитель в нарушение статей 65, 311 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности при рассмотрении данного дела по существу, представить доказательства некачественного проведения экспертизы ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", в том числе с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями и соответствующей квалификацией в этой области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, доводы заявителя направлены на переоценку уже рассмотренных судом обстоятельств, в связи с чем, оставил заявление ООО "Поволжпроектсервис" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу А49-8532/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49- 8532/2017 по иску ГАУ РЦЭЦС была взыскана с ответчика стоимость работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и неустойка за нарушение срока оплаты по договору на её проведение.
Данное решение было мотивировано фактом выполнения ГАУ РЦЭЦС государственной экспертизы проектной документации и передачи её результата - отрицательного заключения в ООО "ПоволжПроектСервис"
При рассмотрении данного дела судом не исследовались вопросы: 1) о соответствии выполненной ГАУ РЦЭЦС работы объему/составу работ, порученных ГАУ РЦЭЦС договором N Э-372 от 12.12.2016, 2) о качестве результата работ ГАУ РЦЭЦС, а именно отрицательного заключения N 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017.
В свою очередь в силу высокой технической сложности отрицательного заключения N 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017, ООО"ПоволжПроектСервис" не имело возможности проверить соответствие фактически подготовленного заключения ГАУ РЦЭЦС порученному объему работ, в связи с чем не имело оснований сомневаться в правильности его выводов и в их соответствии поставленному перед ГАУ РЦЭЦС в договоре N Э-372 от 12.12.2016 заданию.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора N Э-372 от 12.12.2016 результатом проведения государственной экспертизы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заявителем проектной документации, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям. То есть исследованию на правильность подлежала проектная документация.
Однако, при рассмотрении дела А49-3381/2018 было установлено, что оценив проектную документацию, представленную ООО "ПоволжПроектСервис" для прохождения государственной экспертизы, экспертная организация пришла к выводу о несоответствии документации требованиям нормативных технических документов и требованиям технических регламентов, возвратив документацию на доработку с отрицательным заключением от 13.03.2017 N 58-1-3-3-055-17.
Вместе с тем, в указанном отрицательном заключении выявленные недостатки относились к проектным работам по капитальному ремонту моста, которые заказчиком исполнителю не поручались, исполнителем не разрабатывались и на государственную экспертизу экспертной организации не представлялись.
Таким образом ГАУ РЦЭЦС исследовало ненадлежащий объект- вместо разработанной и направленной на экспертизу проектной документации на ремонт моста, экспертное учреждение решило, что исследует проектную документацию на капитальный ремонт и указало соответствующие замечания.
В результате проведенной по делу А49-3381/2018 судом апелляционной инстанции экспертизы установлено, что проектная документация на ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г. Городище - с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, выполненная ООО"Поволжпроектсервис" по контракту N 0855200000516002197-0234940- 01 от 13.09.2016 соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.
Выявленные в экспертном заключении N 58-1-3- 3-055-17 от 13.03.2017 замечания, а именно п. п. 6, 8, 9, 13, 14, 15 таблицы N 1, являются недостатками данной проектной документации, но не препятствует использованию проектной документации в ее имеющемся состоянии указанной в контракте цели и не являются неустранимыми.
Недостатки работ имеют устранимый характер, при этом они не препятствуют использованию проектной документации в ее имеющемся состоянии по назначению, а именно для производства ремонта моста в объеме, установленном контрактом. В связи с чем, обязательность устранения данных недостатков отсутствует.
В соответствии с пунктом 5.8 контракта по требованию заказчика замечания могут быть устранены проектировщиком в счет цены контракта.
Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что представленная проектная документация в ее имеющемся состоянии, может быть использована заказчиком по назначению и в соответствии с условиями технического задания. Все разделы проекта, в том числе те, в которых выявлены замечания, могут быть использованы по назначению в их имеющемся состоянии. В проектной документации отсутствуют недостатки, препятствующие ее использованию по назначению в ее имеющемся состоянии, в связи с чем, все ее разделы могут быть использованы, и нет оснований для их использования по отдельности.
При этом из допроса эксперта Ефремова А.О. установлено, что контрактом было предусмотрено выполнение работ по проектированию ремонта моста, что и было исполнено обществом надлежащим образом, в то время, как заказчик требует от исполнителя выполнения работ по проектированию капитального ремонта моста либо его реконструкции, предъявляя к результату работ требования строительных норм и правил, относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции объекта, что противоречит смыслу контракта и его предмету.
Таким образом, Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом при вынесении постановления по делу N А49-3381/2018 был установлен факт, что ГАУ РЦЭЦС, составляя отрицательное заключение N 58-1-3-3-055-17 от 13.03.2017, исследовало ненадлежащий объект исследования (не включенный в договор N Э-372 от 12.12.2016) и выполнило эту работу с ненадлежащим качеством, а именно включило относящиеся к заказчику замечания в заключение о качестве работы проектировщика, то есть вменило в вину проектировщику не его нарушения, дав в результате отрицательное заключение вместо положительного.
Данный факт является вновь открывшимся в понимании статьи 311 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство возникло не после принятия судебного акта, а существовало на момент рассмотрения судом настоящего дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение статей 65, 311 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности при рассмотрении данного дела по существу, представить доказательства некачественного проведения экспертизы ГАУ РЦЭЦС в том числе с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями и соответствующей квалификацией в этой области, является необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-8532/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка