Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9536/2020, А55-684/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А55-684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-684/2020 (судья Богданова Р.М.),
по иску индивидуального предпринимателя Джабаева Жана Адильжановича (ОГРНИП 318565800030618, ИНН 561606127104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" (ОГРН 1176313022445, ИНН 6330076249)
о взыскании задолженности и пени,
с участием в заседании:
от истца - Джабаев Ж.А. лично, паспорт,
от ответчика - Гилевич А.Г. представитель по доверенности от 03.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Джабаев Жан Адильжанович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" 477 000 руб. задолженности, 47 770 руб. пени.
Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-684/2020 исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" в пользу Индивидуального предпринимателя Джабаева Жана Адильжановича взыскано 477 000 руб. задолженности, 47 770 руб. пени и госпошлина 13 495 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-684/2020, просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на жалобу указал, что претензионный порядок был соблюден, что подтверждается материалами дела, кроме того, велись телефонные переговоры между обществом и предпринимателем относительно предъявленной претензии от 23.10.2019.
В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, а также подтвердил, что между сторонами велись телефонные переговоры о предъявленной претензии.
Учитывая возражения истца по заявленному ходатайству, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строй Ремонт", предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды погрузчика без экипажа.
Предметом договора являлось предоставление в аренду погрузчика марка LIUGONG 2007 года выпуска. Срок договора с 19.08.2019 по 31.12.2019.
Размер арендной платы - 318 000 рублей в месяц с условием перечисления ее Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
19 августа 2019 г. погрузчик марки LIUGONG был передан арендатору на основании акта приема-передачи и находился в пользовании ответчика по 03.10.2019. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не поставлены под сомнение при обращении с апелляционной жалобой.
Задолженность ответчика за вышеуказанный период составила 477 000 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода.
Факт передачи спорного имущества и нахождения его у должника в период действия договора аренды подтверждается материалами дела, доказательств возврата имущества ранее периода, определяемого заявителем в качестве подлежащего оплате, а также доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что влечет обязанность по оплате образовавшейся задолженности за пользование предоставленным в аренду имуществом.
Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не предоставлено.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.
На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 47 770 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией от 23.10.2019 (л.д. 12), повторной претензией, представленной истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайством от 20.03.2020 с доказательствами ее вручения ответчику 11.03.2020 (л.д. 34-36Б).
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования отклоняется апелляционным судом на основании нижеследующего.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции на дату обращения истца в суд, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Ответчик подтвердил в суде первой инстанции и при рассмотрении дела апелляционным судом факт ведения переговоров представителями общества с истцом по рассматриваемому в рамках настоящего дела предмету.
Поскольку ответчиком обязательство по выплате задолженности исполнено не было, он, зная (должен был знать) о поступлении от истца претензионных требований, не имел правовых оснований для уклонения от надлежащего исполнения условий спорного договора.
На момент вынесения обжалуемого решения установленный п. 7.5 договора срок рассмотрения претензии (10 рабочих дней - л.д. 10), полученной ответчиком согласно уведомления о вручении телеграммы 11.03.2020, истек. Доводы ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем бездоказательны, истцом опровергаются.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявленных ответчиком возражений по существу исковых требований на протяжении судебного процесса, длившегося с 30 января 2020 года (дата вынесения определения о принятии искового заявления) по 02 июня 2020 года (дата вынесения обжалуемого решения), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы заявителем жалобы не сформулированы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка