Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9534/2020, А55-29637/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А55-29637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" - Сапов Е.Ю., доверенность от 21.02.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-29637/2019 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1146658013325, ИНН 66584596447) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ОГРН 1096311000092, ИНН 6311111804) о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 203 400 руб.
Решением от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчиком не было предоставлено каких-либо альтернативных расчетов суммы задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности, является необоснованным, поскольку ответчиком был представлен отзыв с приложением копий заявок на вагоны, а также с изложением расчета суммы неосновательно предъявленных исковых требований.
Указанные копии заявок на вагоны не были приняты судом первой инстанции со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2.1.1 договора.
Указанный вывод является следствием нарушения норм материального права и опровергается содержанием пункта 2.1.1 договора, согласно которому в обязанности исполнителя входило предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза заказчика в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, оплатить провозные платежи за перевозку согласованного в заявках груза и иные услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.
По спорным вагонам ответчиком были представлены заявки, которые подтверждают необоснованность выставленных истцом сумм к оплате.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.09.2020 в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. произведена ее замена на судью Ануфриеву А.Э. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг N 205-ПВ-18 от 10.04.2018, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2.2.10 (Б) договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к договору.
В пункте 2.2.15 договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (пункт 2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 1800 руб., том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.
Согласно пункту 4.2.8 договора, заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанные с исполнением договора, как за свои собственные.
Таким образом, заказчик несет перед исполнителем полную ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
В апреле-июне 2018 года со станции Полевской, Канаш, Вожой, Юрьевец, Моховые горы, Красный Гуляй, УАЗ, Ташла, Ижевск, Стерлитамак, Новосибирск-Восточный были направлены груженные вагоны в количестве 40 вагонов.
Все предоставленные вагоны были приняты, погружены и оплачены ответчиком.
Факт оказания услуг надлежащим образом подтвержден актами оказанных услуг.
В связи с тем, что ответчик подписанные акты в адрес истца не направил, истец повторно отправил акты в адрес ответчика курьером.
В соответствии с пунктом 2.2.17 договора, клиент в течение 3 рабочих дней со дня получения актов оказанных услуг обязан его подписать и отправить исполнителю. В случае непредставления акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки в указанный срок, услуги считаются принятыми и могут быть использованы в качестве доказательств факта оказания услуги.
В связи с нарушением условий договора истец направил в адрес ответчика требование об оплате сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 203 400 руб., которое было оставлено без удовлетворения.
Из содержания условий договора N 205-ПВ-18 от 10.04.2018 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.2.10 договора установлено, что заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. Факт допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтвержден отметками в железнодорожных накладных, данными системы "ЭТРАН" по каждому вагону и ответчиком не оспорены, им подписан без возражений акт учета времени по погрузке вагонов (т.2, л.105).
Транспортные железнодорожные накладные имеют отметки о прибытии и отправлении со станции назначения. Данных, опровергающих информацию, отраженную в отчетах, ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие "реального подтверждения заключения договора" в связи с тем, что истцом представлена в материалы дела копия данного документа.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 65, частью 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод. Невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора на оказание услуг, сомнений в подлинности представленной копии у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 6.3 договора стороны установили, что договор, приложения, акты оказанных услуг и иные документы, относящиеся к договору и переданные посредством факсимильной или электронной почты, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями сторон, имеют юридическую силу и могут быть использованы сторонами в суде в качестве доказательств.
Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов, которые были приняты, погружены и отправлены ответчиком. Кроме того, все принятые вагоны со стороны ответчика были оплачены, что подтверждается платежными поручениями на оплату, приложенными к исковому заявлению.
Таким образом, ответчик фактически исполнял условия договора, поэтому его доводы об отсутствии договорных отношений несостоятельны.
Также ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия сверхнормативного простоя вагонов, принятых ответчиком для перевозки грузов.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями - 3 суток, с даты следующей за датой прибытия вагона на станцию по дату его отправления согласно данным ГВЦ РЖД (пункт 2.2.10 договора).
Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 25460 от 28.11.2011 "О порядке предоставления доступа к информационным системам ОАО РЖД" в целях оптимизации предоставления доступа к информационным системам ОАО РЖД, уменьшения бумажного документооборота, внешним пользователям предоставляется доступ к автоматизированных информационным системам ОАО РЖД.
Согласно пункту 10 указанного документа, доступ внешних пользователей к информационной системе обеспечивается путем подключения рабочей станции (ЭВМ - компьютера) к системам информационного обмена ГВЦ.
На сегодняшний момент такой информационной системой является автоматизированная система Электронная Транспортная Накладная (далее - АС ЭТРАН), которая представляет собой централизованную систему, функционирующую на производственной базе ГВЦ ОАО РЖД.
В информационном письме филиала ОАО "РЖД" - Центра фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО ОАО "РЖД") N 1173/СВР ТЦФТО/ТО от 03.03.2017 указано, что предоставление информационных услуг ГВЦ ОАО "РЖД" осуществляется посредством предоставления доступа к АС ЭТРАН.
Пунктом 2.2.10 договора предусмотрен порядок исчисления сверхнормативного простоя вагонов с даты прибытия вагонов на станцию до даты отправления вагонов со станции. Единственным документом, подтверждающим факт прибытия вагона на станцию и его отправления со станции, является железнодорожная накладная, на основании которых и был произведен расчет исковых требований.
Согласно пункту 66 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, именно железнодорожная накладная является фактом заключения договора перевозки и подтверждает факт принятия (отправления) вагона для перевозки.
Таким образом, законодателем определен момент принятия вагона к перевозке (прибытия/отправления вагона со станции).
Ответчик полагает, что истцом должны быть предоставлены иные документы - ведомости подачи/уборки вагонов.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы согласно пункту 4.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" служат для фиксации учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а не прибытия вагонов на станцию и отправлении вагонов со станции.
Таким образом, расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен на основании достоверных документов. Ответчиком не предоставлено контррасчета и иных документов, опровергающих расчет истца.
Также ответчик указал, что им уже была произведена оплата за сверхнормативный простой вагонов платежными поручениями N 508 от 29.08.2018, N 529 от 04.09.2018.
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что согласно назначению платежей по указанным платежным поручениям: N 529 от 04.09.2018 на сумму 40 000 руб.- оплата произведена за предоставление вагонов, N 508 от 29.08.2018 на сумму 197 500 руб.- оплата произведена по акту сверки за предоставление вагонов.
Требование по оплате сверхнормативного простоя (претензия) была предъявлена 18.03.2019, в то время как платежи по указанным платежным поручениям были совершены в 2018 году, то есть за целый год до момента выявления простоя и направления претензии.
Ответчик считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках договора, должны применятся специальные нормы по срокам исковой давности - 1 год.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017).
Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Из содержания пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора следует, что заказчик обязуется самостоятельно осуществлять процесс погрузки груза в вагон и оформлять документы на перевозку - железнодорожную накладную.
Договор перевозки заключался ответчиком с перевозчиком самостоятельно без участия истца, оплату провозных платежей за перевозку груза по маршруту ответчик также осуществлял самостоятельно, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных
Каких-либо иных услуг, кроме предоставления вагона для перевозки, истец ответчику не оказывал.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно применил общий срок исковой давности, который составляет 3 года, основания для применения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта и статьи 801 ГК РФ в части специального срока исковой давности (1 год) отсутствуют.
Также отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на акт сверки расчетов от 2018 года, поскольку данный акт был подписан по итогам 2018 года, в то время как задолженность по оплате простоя вагонов в размере 203 400 руб. возникла в 2019 году, претензия по данному факту была направлена в 2019 году, в связи с чем, акт сверки не является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом в 2019 году.
Довод ответчика о том, что он уже произвел оплату простоя вагонов по акту N 4_0000290 от 06.07.2018 за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку сверхнормативный простой вагонов, заявленный по претензии N 2283 от 18.03.2019 и являющийся предметом рассмотрения настоящего дела и простой вагонов, заявленный в акте учёта времени по погрузке N 4_0000290 от 06.07.2018, различны - в акте N 4_0000290 от 06.07.2018 сверхнормативный простой предъявлен за операции на станции погрузки, в расчете/претензии, приложенным к исковому заявлению, предъявлен сверхнормативный простой этих же вагонов на станции выгрузки. Таким образом, данные документы закрепляют сверхнормативный простой на разных станциях: погрузки и выгрузки по одним вагонам.
Довод ответчика о том, что по вагону N 6391662, заявка N 131 от 16.04.2018 имеет отметку "без претензий по простоям по погрузке и выгрузке" судом первой инстанции также обоснованно отклонен.
Согласно пункту 2.11 договора, исполнитель обязуется поставить в адрес заказчика вагоны в соответствии с согласованной сторонами заявкой на подачу вагонов. Из указанного следует, что если сторонами согласовывается заявка, то она должна быть подписана обеими сторонами. Представленные Ответчиком заявки не подписаны истцом, писем на их согласование не направлялось. Таким образом, представленные ответчиком заявки не согласовывались истцом.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, стороны вправе изменить условия договора, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, в случае согласования сторонами иных, чем установленных договором условий, они должны его составляться в письменной форме за подписью обеих сторон. Подобных соглашений ответчиком не предоставлено, соответственно, действуют условия договора.
Все прибывшие в адрес ответчика вагоны принимались, подавались под погрузку, грузились и отправлялись. По всем поданным вагонам ответчик произвел оплату.
Относительно вагона N 65058117 ответчик полагает, что между сторонами был заключен договор-заявка от 22.04.2018.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие иных договорных отношений между сторонами, кроме договора на оказание услуг N 205-ПВ-19 от 10.04.2018. Все вагоны, которые предоставлялись ответчику, были предоставлены в рамках вышеуказанного договора. Оплата за них осуществилась также в рамках указанного таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что ответчиком не предоставлено каких-либо альтернативных расчетов суммы задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности, отклоняется как необоснованный, поскольку всем доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка, не согласие с выводами суда первой инстанции основанием для его отмены не является.
Ссылка ответчика на пункт 6.3 договора, согласно которому заявки, направленные по договору имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательства, также отклоняется как необоснованный, поскольку содержание заявки должно соответствовать условиям договора.
Примечание в заявке "без претензий по простоям при погрузке и выгрузке" противоречит пунктам 2.2.10, 2.2.15 договора и является изменением его условий в одностороннем порядке, что пунктом 6.2 договора не допускается.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-29637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
