Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-9532/2020, А55-474/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А55-474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Филипповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - представитель не явился, извещено,
от Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области- Крицкая Е.О. (доверенность от 08.07.2020),
от Главного управления организации торгов Самарской области- Юрочкин А.А. (доверенность от 30.12.2019),
от акционерного общества "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"- представитель не явился, извещено,
от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Платформа"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу N А55-474/2020 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ИНН 7325110908), г.Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,
третьи лица:
Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара,
акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", г.Москва,
Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Платформа", (ОГРН 1147746709153 ИНН 7703812802) г. Москва,
о признании незаконным решения от 09.01.2020 NРНП 63-335,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.01.2020 N РНП 63-335 о включении информации о заявителе (ИНН 7325110908) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Мякишева Людмила Николаевна, ИНН 7311001129223; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Ремизов Александр Евгеньевич, ИНН 730902587240, в реестр недобросовестных поставщиков, а также обязании антимонопольного органа исключить информацию об ООО "Медфлагман" (ИНН 7325110908, адрес 432071, г. Ульяновск, ул. Омская, д. 104, учредитель: Ремизов Александр Евгеньевич, ИНН 730902587240) из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе указывает, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе без указания эквивалента, в отсутствие специфики использования такого товара является прямым нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона "О контрактной системе" N 44-ФЗ, статьи 17 Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В судебном заседании представители антимонопольного органа, Главного управления организации торгов Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0142200001319017023 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по обслуживанию программного обеспечения государственной информационной системы Самарской области "Система государственного регулирования цен (тарифов) в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Аукцион), по результатам проведения которого 13.11.2019 победителем был признан заявитель.
Между Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - Заказчик) и заявителем 28.11.2019 был заключен контракт N 2631713263119000006 на оказание услуг по обслуживанию программного обеспечения государственной информационной системы Самарской области "Система государственного регулирования цен (тарифов) в сфере жилищно-коммунального хозяйства".
20.12.2019 Заказчик обратился в антимонопольный орган с требованием о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию программного обеспечения государственной информационной системы Самарской области "Система государственного регулирования цен (тарифов) в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (извещение N 0142200001319017023).
Основанием для обращения Заказчика в антимонопольный орган с указанным требованием послужил факт ненадлежащего исполнения заявителем предусмотренных контрактом обязательств, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.
Рассмотрев материалы обращения, Комиссия антимонопольного органа 09.01.2020 приняла решение N РНП 63-335 о включении информации об ООО "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908, КПП 732501001) адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. Омская, д. 104, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Мякишева Людмила Николаевна, ИНН 7311001129223; сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Ремизов Александр Евгеньевич, ИНН 730902587240, в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу требований, содержащихся в статьях 198 и 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 6 и 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, что прямо вытекает из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), пунктом 13 которых предусмотрено, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.
Как уже указано выше, основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения послужил факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры.
В рассматриваемом случае объектом закупки аукциона N 0142200001319017023 являлось оказание услуг по обслуживанию программного обеспечения государственной информационной системы Самарской области "Система государственного регулирования цен (тарифов) в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Система).
Программное обеспечение, являющееся неотъемлемыми компонентами Системы и требующее обслуживания, указано в разделах 3.2.1-3.2.10 Технического задания (далее - программное обеспечение). Программное обеспечение было ранее приобретено Заказчиком в рамках государственных закупок по государственным контрактам N 27 от 26.12.2014, N 6 от 23.12.2015, N Ф.2017.451979 от 23.10.2017, N Ф.2017.447457 от 20.10.2017. Использование указанного программного обеспечения осуществляется Департаментом на основании соответствующих лицензионных соглашений.
Согласно разделу 7 технического задания контракта, являющегося неотъемлемой частью контракта, Исполнитель должен обладать правами на оказание им услуг, что должно быть подтверждено одним из перечисленных документов:
- документ, подтверждающий наличие у исполнителя исключительных прав на компоненты системы, перечисленные в разделах 3.2.1-.3.2.10 Технического задания;
- лицензионный договор с правообладателем на компоненты системы, перечисленные в разделах 3.2.1-3.2.10 технического задания, предоставляющий исполнителю полномочия, необходимые и достаточные для оказания услуг, предусмотренных техническим заданием (права использования компонентов системы, в том числе с правом переработки (модификации и адаптации);
- сублицензионный договор с лицом, с которым правообладатель компонентов системы, перечисленные в разделах 3.2.1-3.2.10 настоящего технического задания, заключил лицензионный договор и предоставил этому лицу права на использование компонентов системы и которое, в свою очередь, предоставило соответствующие права Исполнителю в объёме, необходимом и достаточном для оказания услуг, предусмотренных настоящим Техническим заданием.
Установление требований к Исполнителю о предоставлении документа, подтверждающего право на оказание им закупаемых услуг (раздел 7 Технического задания), обусловлено положениями действующего законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, а также спецификой объекта закупки.
Правообладателем программного обеспечения, указанного в разделах 3.2.1-3.2.10 Технического задания, является ООО "Платформа" - третье лицо по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Следовательно, для оказания услуг по обслуживанию указанного программного обеспечения заявитель должен обладать правами для доступа к компонентам Системы и их модификации с целью осуществления технического сопровождения Системы. В отсутствие указанных прав оказание услуг Исполнителем невозможно.
До заключения контракта Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо N 24-01/5433 от 14.11.2019 о необходимости предоставления сведений, предусмотренных техническим заданием.
После заключения контракта Заказчиком повторно заявителю было направлено письмо N 274-01/5767 от 02.12.2019 о необходимости предоставления сведений.
Разделом 6 технического задания контракта, являющегося неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что срок оказания услуг определяется: с момента заключения контракта до 15.12.2019.
Между тем Исполнителем (заявителем) до настоящего времени не представлены сведения, предусмотренные техническим заданием закупки. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
ООО "Платформа" в рамках настоящего дела пояснило, что на регулярной основе предоставляет другим лицам права использования своего программного обеспечения на основании лицензионных соглашений.
То есть заявитель не был лишен возможности получить доступ к программному обеспечению третьего лица, однако не предпринял никаких действий для получения прав на использование принадлежащего третьему лицу указанного программного обеспечения. Данное обстоятельство заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Фактически все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправомерному, по его мнению, установлению в аукционной документации требований о наличии исключительных прав на программное обеспечение. Податель жалобы также указывает на неправомерность отсутствия в закупочной документации словосочетания "или эквивалент".
Данные доводы заявителя не принимаются во внимание, исходя из следующего.
По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.
В силу требований, содержащихся в статьях 33 и 34 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам (работам, услугам), являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, услугам.
Установление же указанного выше объекта закупки обусловлено потребностями заказчика и является правом последнего.
В рассматриваемом случае спорное требование закупки обусловлено следующими объективными причинами:
- техническими и функциональными возможностями, существующими у данного программного обеспечения и требующиеся заказчику;
- риск некорректной работы нового программного обеспечения с программным обеспечением, ранее установленным у заказчика.
Заявитель не представил доказательств того, что в данном случае для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, возможно использовать иные программы с учетом технических характеристик используемого заказчиком программного обеспечения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в рассматриваемом случае объектом закупки является не приобретение программного обеспечения, а обслуживание имеющегося у заказчика программного обеспечения.
Таким образом, заказчик правомерно не включил в аукционную документацию слова "или эквивалент".
С учетом изложенного в действиях заказчика по описанию объекта закупки отсутствуют нарушения положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что заявителем ни до, ни во время проведения аукциона не подавались какие-либо запросы на разъяснения конкурсной документации в части требований к исполнению контракта и к исполнителю.
Заключая договор на предложенных условиях, заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта.
Отказ же заявителя от выполнения условий контракта свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Более того, в установленный контрактом срок заявитель вообще не приступил к исполнению контракта. Заказчиком заявителю были направлены запросы на исполнение обязательств в рамках заключенного контракта, ответы на которые от заявителя не поступили.
При этом заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного контракта, в том числе доказательства, подтверждающие проведение всех необходимых работ.
Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению обязательств по контракту или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Аналогичное требование содержится в статье 715 ГК РФ.
В пункте 10.7 Контракта указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случаях: выполнения обязательств ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократного нарушения Поставщиком сроков выполнения обязательств; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, заявитель в установленный контрактом срок не исполнил условия, предусмотренные контрактом, и услуги не оказал.
Следовательно, заказчик и антимонопольный орган пришли к правильному выводу о том, что обязательства по заключенному контракту заявителем надлежащим образом не были исполнены.
Таким образом, Заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано Заказчиком 12.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Кроме того, указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Заказчиком в адрес директора заявителя А.В. Морозова заказным письмом с уведомлением от 09.12.2019 N 24-01/5912, а также продублировано на адреса электронной почты: volga-med@medflagman.ru и support@medflagman.ru., указанные самим заявителем в контракте. Уведомление о вручении и о прочтении письма посредством электронной почты Исполнителем было получено Заказчиком 10.12.2019.
Таким образом, Заказчик в соответствии с требованиями, содержащимися в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, надлежащим образом уведомил заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствует надлежащее его уведомление о расторжении контракта.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная Законом N 44-ФЗ процедура размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в открытом доступе в ЕИС направлена на достижение целей информирования участника закупки о принятом решении Заказчика и, соответственно, заявитель при проявлении должной осмотрительности мог предпринять комплекс мер, направленных на получение необходимой и достоверной информации о процедуре расторжения Контракта.
Исходя из имеющихся материалов дела, заявитель не предпринял меры для устранения допущенных нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Не представил заявитель и доказательств, свидетельствующих о его добросовестном намерении исполнить контракт.
Нарушений процедуры одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае суд не усматривает.
Суд установил, что заявитель не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта.
Кроме того, на дату рассмотрения дела в общедоступной единой информационной системе содержится около 3 записей о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.
При указанных обстоятельствах антимонопольный орган, руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ, правомерно принял решение включить указанную выше информацию о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерном заключении Заказчиком контракта со вторым участником закупки (ООО "ПЛАТФОРМА"), поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 1 500 руб., поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу N А55-474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ИНН 7325110908), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи Е.Г. Филиппова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка