Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №11АП-9530/2020, А65-20576/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А65-20576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии:
от Амирова А.Г. - представитель Сысолина Н.В., доверенность от 11.03.2020,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу конкурсного кредитора Рахматуллина Р.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
в рамках дела N А65-20576/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" утверждена Белозерова Л. Х.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Хасанов И.С.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" Хасанов И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Амирова Айрата Гильмегаяновича к субсидиарной ответственности.
Кроме того, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" Хасанов И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Луневой Анны Александровны к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 заявления конкурсного управляющего объединены для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Рахматуллин Рустем Фаритович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не дал никакой правовой оценки доводу о злоупотреблении правом Амирова А.Г., поскольку последняя не обратилась с заявлением о признании должника банкротом после 01.03.2016, также полагает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего Хасанова И.С. в виде обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Луневой А.А., так как Лунева А.А являлась руководителем номинально, является массовым директором.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Амирова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "СУМР-4" Хасанов И.С. представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Ф. удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.
При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 20.01.2020, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.09.2016 по заявлению кредитора ООО "Мехстрой".
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Амиров А.Г. исполнял обязанности руководителя должника в период с 25.11.2013 по 14.09.2016, Лунева А.А - в период с 15.09.2016 по 20.04.2017.
Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики являлись контролирующим должника лицами.
В качестве основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника Амирова А.Г. заявитель указывает на неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. По мнению конкурсного управляющего, Амиров А.Г. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.03.2016 в связи с наличием задолженности перед ООО "Мехстрой" в размере 37 946 408 руб. 59 коп.
В связи со сменой руководителя Амирова А.Г. на руководителя Луневу А.А. в 2016 году, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Луневой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Рассмотрев указанные заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей в рассматриваемый период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закон о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).
Из материалов дела следует, что процедура о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждена по заявлению кредитора - ООО "Мехстрой". Оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016.
Конкурсный управляющий Хасанов И.С. исходил из наличия задолженности перед ООО "Мехстрой".
Кроме того, в доказательство невозможности исполнения обязательств уполномоченный орган указывает на то, что, начиная с 01.02.2016 должник перестал перечислять денежные средства контрагентам за выполненные работы, материалы либо оказанные услуги. При этом общая сумма активов должника в 2015 составляла 44 485 тыс. руб. В 2014 должник имел прибыль в размере 669 тыс.руб., в 2015 появился убыток в размере 2 044 тыс. руб.
Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Как следует из пояснений представителя Амирова А.Г., должник осуществлял свою деятельность в строительной области. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год должник имел прибыль в размере 669 тыс. руб., по результатам 2015 года убыток составил 2 044 тыс. руб. С отрицательным значением должник проработал всего по итогам одного года. Несмотря на наличие временных финансовых трудностей ответчик, учитывая хозяйственное состояние должника, наличие активов в размере 44 485 тыс. руб., добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок.
Для этого должником были заключены следующие договоры: договор субподряда N 437-УК от 01.04.2016, N 389-УК от 05.112016 с ООО "УК Татспецнефтехиммонтаж" на выполнение, строительно-монтажных работ на объектах ПАО Татнефть", а также договоры подряда N 69/16 от 01.02.2016, N 211/16 от 01.04.2016, N 255/16 от 02.05.2016, N 317/16 от 01.06.2016, N 318/16 от 01.06.2016, N 261/16 от 01.06.2016, N 262 от 01.06.2016, N 263/16 от 01.06.2016, N 264/16 от 01.06.2016, N 357/16 от 01.07.2016, заключенные с ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК", договор субподряда N 22 от 15.04.2016, заключенный с ООО "Арслан".
Окончательное завершение работ по договорам подряда с ООО "УК Татспецнефтехиммонтаж" предусмотрено 31.12.2016, по договорам подряда с ООО "Жилищная инвестиционная компания-НК" - 31.08.2016. Окончательный финансовый результат возможно было получить после завершения данных работ.
Кроме того, задолженность, включенная конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности, перед ООО "Жилстрой" в размере 21 113 563 руб. 57 коп. основана на договоре оказания услуг механизмами (транспортом) N 71/16 от 01.06.2016.
Заключение данного договора вызвано продолжением должником хозяйственной деятельности, выполнением обязательств по вышеуказанным договорам подряда.
Задолженность по обязательным платежам включена конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности в сумме 16 601 685 руб. 30 коп. Задолженность возникла в период 1 и 2 квартал 2016. Причем, на 01.04.2016 задолженность по обязательным платежам за первый квартал 2016 у должника в размере 8 609 856 руб. уже имелась.
При этом выполненные должником работы по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму более 36 000 тыс. руб. подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат и актам приемки выполненных работ.
Между тем, то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО "СУМР-4", не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине Амирова А.Г.
Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 01.03.2016 не представлено.
Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате кредита.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Амировым А.Г. действий, направленных на преодоление временных финансовых трудностей, является основанием для освобождения его от привлечения к субсидиарной ответственности.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы опровергаются имеющимися доказательствами.
Рахматуллин Р.Ф. указывает, что кредиторская задолженность ООО "УК Татспецнефтехиммонтаж" в размере 6 935 606,76 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу N А65-20576/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Однако, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, вынесенному по вопросу признания сделок - соглашений о погашении взаимной задолженности N N226,227 от 15.08.2016 недействительными, установлено отсутствие задолженности должника перед ООО "УК Татспецнефтехиммонтаж". Отсутствие задолженности должника перед ООО "УК Татспецнефтехиммонтаж" также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу N А65-20576/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "УК Татспецнефтехиммонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, кредиторская задолженность должника составляла 44 472 509,24 руб., в связи с чем необоснованно утверждение Рахматуллина Р.Ф. о том, что несмотря на наличие активов балансовой стоимостью 44 985 000 руб., возникшая кредиторская задолженность в размере 51 408 116 руб. никак не могла быть погашена до 01.03.2016.
Кроме того конкурсный кредитор Рахматуллин Р.Ф. указывает, что после 01.04.2016 у должника возникли новые обязательства на общую сумму 23 806 436 руб. перед ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий", ООО "Жилстрой", Федеральной налоговой службой.
Между тем задолженность в размере 2 042 599,54 руб. перед ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий" возникла в период с 30.09.2015 по 03.02.2016, что подтверждается определением по делу от 03.10.2018 по делу N А65-20576/2(16), Указанная задолженность возникла перед ООО "ЭнергоСтрой Альянс" по договору оказания услуг спецтехники N 10-10/14 от 31.10.2014, которую оно уступило ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий" по договору цессии N 03-07/16 от 29.07.2016.
Задолженность перед ООО "Жилстрой" в размере 21 113 563,57 руб. возникла по договору оказания услуг механизмами N 71/16 от 01.06.2016 по актам выполненных работ за период с 27.06.2016 по 31.08.2016, т.е. когда у ООО "СУМР-4" были признаки банкротства, срок действия договора - до 01.07.2017.
Доводы Рахматуллина Р.Ф. о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Хасанова И.С. в виде обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Луневой А.А., так как Лунева А.А являлась руководителем номинально, является массовым директором, судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии доказательств наличия привлечения к ответственности, руководители по обязательствам должника несут ответственность солидарно.
При этом номинальное исполнение обязанностей руководителя общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в доведении данного общества до банкротства; номинальность статуса руководителя не освобождает лицо от ответственности, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника.
Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Луневой А.А. конкурсным управляющим и уполномоченным органом необходимая совокупность обстоятельств не доказана, учитывая период исполнения обязанностей руководителя с 15.09.2016 по 20.04.2017.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 в рамках дела N А65-20576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи Н.Б. Назырова
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка