Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9526/2020, А65-2921/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-2921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корастелева В.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" - представителя Хмелева А.Г. (доверенность от 08.11.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" - представителя Гусева А.В. (доверенность от 04.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-2921/2020 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), г. Москва,
о взыскании задолженности по договору поставки N 0083/21/24 от 30.03.2016, пени,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее - ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ООО "ОНХ- Холдинг", ответчик) о взыскании 67 830 625,19 руб. долга, 3 391 531,26 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ОНХ- Холдинг" в пользу ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" взысканы 67 830 625 руб. 19 коп. долга, 3 391 531 руб. 26 коп. пени, 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ОНХ- Холдинг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор поставки в части реализации товара, оформленного по УПД, является ничтожной сделки в силу её притворности, поскольку на дату оформления УПД истец утратил право собственности на товар, так как товар был смонтирован и стал неотъемлемой частью вновь созданного объекта недвижимости - объекта капитального строительства. Вычленить товар без несоразмерного ущерба для вновь создаваемого объекта было невозможно. Взаимоотношения сторон, связанные с обеспечением объекта строительства оборудованием, включенным в соответствующие акты по форме ОС-15 были реализованы в результате использования ответчиком (как подрядчиком) при проведении работ. Фактическая передача оборудования по акту возврата оборудования по форме ОС-20 N 27 от 15.10.2019 не производилась.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "ОНХ- Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор поставки N 0083/21/24 от 30.03.2016 (далее - договор), согласно которому истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупатель) материалы и оборудование, последний обязался товар принять и оплатить.
Наименование и количество переданного истцом ответчику товара указано в универсальном передаточном документе (УПД) N 192870026/083 от 17.10.2019, согласно которому стоимость поставленного товара составила 67 830 625,19 руб.
В соответствии с п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2019) стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.
Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки за просрочку платежа, с учетом установленного договором ограничения по ее размеру, составила 3 391 531,26 руб.
Досудебная претензия истца с требованием оплаты долга и пени ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что в качестве основания, заявленного в исковом заявлении требования, указано нарушение ответчиком срока оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика по УПД N 192870026/083 от 17.10.2019 в рамках договора поставки. По мнению ответчика, поименованный в УПД товар был передан истцом ответчику ранее для его монтажа при проведении строительно-монтажных работ, по иной сделке, а именно: на основании договора строительного подряда N 333/6/1847 от 01.02.2015 (далее - договор строительного подряда).
В соответствии с условиями договора строительного подряда ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству "Установки атмосферно-вакуумной перегонки нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)" комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск (далее - объект).
Согласно условиям статьи 5 договора строительного подряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляет как истец, так и ответчик в соответствии с протоколом разделения поставок (приложение N 2 к договору строительного подряда).
Как указывает ответчик, в процессе исполнения условий договора строительного подряда спорный товар истцом в адрес ответчика был передан по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и на момент составления УПД N 192870026/083 от 17.10.2019 уже смонтирован на объекте. Поскольку в момент оформления УПД истец не мог исполнить обязанность по передаче ответчику товара, ответчик полагает договор поставки в части реализации товара по УПД притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и поэтому просит отказать в иске.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло на основании заключенного между сторонами договора поставки N 0083/21/24 от 30.03.2016.
Факт передачи истцом товара в период действия договора поставки ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика об отсутствии передачи спорного товара на момент составления УПД N 192870026/083 от 17.10.2019 не приняты судом во внимание, поскольку спорный товар передавался не в день составления УПД 17.10.2019, а в течение всего действия договора поставки, начиная с 2016 года.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ под УПД понимается документ, введенный в оборот для оформления учета факта хозяйственной жизни хозяйствующего субъекта в целях бухгалтерского учета, подтверждения права на налоговый вычет по НДС и затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций и других налогов. Форма УПД носит рекомендательный характер и неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.
Таким образом, в данном случае УПД N 192870026/083 от 17.10.2019 не является самостоятельной сделкой купли-продажи, при наличии договора поставки N 0083/21/24 от 30.03.2016 данный документ является лишь дополнительным доказательством передачи товара в рамках указанного договора поставки в целях бухгалтерского учета и исполнения налоговых обязательств сторон перед бюджетом.
Кроме того, между сторонами был составлен акт возврата оборудования N 27 от 15.10.2019, при этом стороны пояснили, что реальный возврат товара по указанному акту не производился. Цель и мотив составления указанного акта стороны пояснить не смогли.
Оценивая указанный акт возврата, суд первой инстанции исходил из того, что фактически возврат товара по нему не осуществлялся, соответственно данный акт какие-либо правовые последствия для сторон не породил. Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N 0083/21/24 от 30.03.2016, при этом акт возврата оборудования N 27 от 15.10.2019 эти гражданские правоотношения в установленном порядке не изменил и не прекратил.
Доводы ответчика со ссылкой договор подряда суд первой инстанции не принял, поскольку договор подряда является самостоятельной сделкой и, как заявили стороны, на данный момент спор по договору подряда между сторонами отсутствует.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного в рамках договора поставки N 0083/21/24 от 30.03.2016 товара в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком также не представлены доказательства оплаты данного товара и в рамках договора строительного подряда.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, в п.5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2019) стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.
Истцом расчет пени в сумме 3 391 531,26 руб. произведен с учетом предусмотренного договором верхнего размера - 5% общей стоимости товара, ответчиком расчет пени не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки в части реализации товара, оформленного по УПД, является ничтожной сделки в силу её притворности несостоятельны. При этом ссылка ответчика на то, что на дату оформления УПД истец утратил право собственности на товар, так как товар был смонтирован и стал неотъемлемой частью вновь созданного объекта недвижимости, подлежит отклонению ввиду того, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают факта передачи товара истцом ответчику. Притворность сделки в данном случае ответчиком не доказана.
Доводы ответчика о том, что взаимоотношения сторон, связанные с обеспечением объекта строительства оборудованием, включенным в соответствующие акты по форме ОС-15 были реализованы в результате использования ответчиком (как подрядчиком) при проведении работ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец осуществлял поставку материалов и оборудования подрядчику (ответчику), который использовал его для монтажа на объекте строительства. Составление актов по форме ОС-15 было обусловлено необходимостью оформления отношений по фактической передаче материалов и оборудования. Исходя из содержания п.5.9 договора строительного подряда, согласно которому материалы, закупленные заказчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются подрядчику путем продажи по договору поставки, в отношении оборудования, переданного ответчику по спорному договору поставки, отсутствуют основания полагать, что оборудование было передано подрядчику на давальческой основе.
Ссылка ответчика на то, что фактическая передача оборудования по акту возврата оборудования по форме ОС-20 N 27 от 15.10.2019 не производилась, отклоняется, так как подписание сторонами данного акта не повлекло правовых последствий для них, исходя из того, что фактические оборудование было передано подрядчику и использовано последним при выполнении работ в рамках договора строительного подряда, что сторонами не оспаривается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 08 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-2921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
