Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9523/2020, А72-19418/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А72-19418/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
с участием:
от Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска - Агафонова Д.В., доверенность N 53/7 от 09.01.2020, диплом N 269 от 25.06.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу N А72-19418/2019 (судья Страдымова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1177325018188, ИНН 7328095479) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - первый ответчик, Управление), Отделу МВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска (далее- второй ответчик, ОМВД РФ по Заволжскому району) о взыскании 19 873 руб.
Решением от 08.06.2020 исковые требования к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска удовлетворены в заявленном размере. Исковые требования к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.
Ответчик ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу прямого указания закона, а именно, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата коммунальных услуг должна осуществляться собственниками помещений. Суд первой инстанции указанному доводу второго ответчика оценку не дал.
Суд также не принял во внимание недобросовестное поведение истца, задолженность за тепловую энергию за спорный период ответчиком была оплачена, однако платежное поручение было возвращено в связи с закрытием счета истца.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представители истца и первого ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя второго ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Первый ответчик МО "город Ульяновск" является собственником жилого помещения (квартира 364) находящегося в жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 3, общей площадью 70,7 кв.м.
01.06.2015 ООО "РЭС" (Управляющая организация) в настоящее время ООО "Управляющая компания "Новый город") заключило с Комитетом ЖКХ администрации города Ульяновска договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу, г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 3.
Между ООО "РЭС" (исполнитель) и УМВД России по городу Ульяновску (потребитель) заключен договор N 201-т от 22.12.2016 на возмещение затрат на коммунальные услуги.
Согласно пункта 1.1 договора потребитель возмещает исполнителю затраты по обеспечению тепловой энергией в помещениях, площадью 76,53 кв. м., находящихся по адресу: город Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 3 по нагрузке на отопление 5023 ккал/час на условиях заключенного договора снабжения тепловой энергией Исполнителем с теплоснабжающей организацией.
Оплата за потребление тепловой энергией по настоящему договору производится самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Общая сумма возмещения затрат по потреблению тепловой энергии за 2016 год составляет 19 873,16 руб. (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в части оплаты за предоставление коммунальных услуг по тепловой энергии договор действителен по 31.12.2016.
18.10.2019 истец направил претензию N 1890 к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска с требованием оплаты в размере 19 873,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3785,02 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований первый ответчик указал, что помещение передано в безвозмездное пользование УМВД России по городу Ульяновску на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 N 795, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Второй ответчик также исковые требования не признал, указав, что 13.01.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (правопредшественник Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) и УМВД России по городу Ульяновску заключен договор N 795 безвозмездного пользования имуществом согласно которому Комитет передал, а УМВД России по городу Ульяновску принял муниципальные нежилые помещения площадью 763,08 кв. м. на праве безвозмездного пользования для размещения участковых пунктов полиции (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи от 01.01.2012 передано помещение по адресу г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 3 общей площадью 76, 53 кв.м.
По мнению второго ответчика из договора безвозмездного пользования имуществом не следует обязанность для УМВД России по городу Ульяновску осуществлять оплату за потребляемые коммунальные расходы, в том числе за отопление, следовательно такая оплата должна осуществляться собственником. Факт заключения договора N 201-т на возмещение затрат на коммунальные услуги 22.12.2016 ответчик не оспаривал, сведений о том, что спорное жилое помещение не отапливалось в 2016 году не представил, правопреемство в отношении спорного жилого помещения произошедшее в результате реорганизации подтвердило. Вторым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что между истцом и УМВД России по городу Ульяновску (правопреемник - Отдел МВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска) заключен договор N 201-т от 22.12.2016 на возмещение затрат на коммунальные услуги согласно которому потребитель - УМВД России по городу Ульяновску обязан оплачивать расходы по потреблению тепла, на условиях предусмотренных договором (пункт 2.3.1 договора).
Общая сумма возмещения затрат по потреблению тепловой энергии за 2016 год составляет 19 873,16 руб. (пункт 4.3 договора).
Наличие заключенного договора вторым ответчиком не оспаривалось, договор недействительным в судебном порядке не признан. Сведений о том, что спорное нежилое помещение не отапливалось в 2016 году в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.
Заявление второго ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в силу статей 195, 196, 200 ГК РФ.
Из расчета истца следует, что сумма задолженности сформировалась за период с января по декабрь 2016 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.12.2019.
Второй ответчик представил платежное поручение N 211 от 09.01.2017 на сумму 19 873,16 руб., возвращенное УФК по Ульяновской области (назначение платежа: возмещение затрат по теплоэнергии за период с января 2016 по декабрь 2016, контр. 201-т от 22.12.2016).
Суд обоснованно признал действия второго ответчика о намерении оплатить задолженность 09.01.2017 признанием долга.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ко второму ответчику Отделу МВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Согласно положениям пункта 1 статьи 210, статьи 249 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).
По условиям договора заключенного между Управлением и УМВД Российской Федерации по городу Ульяновску пользователь обязался самостоятельно нести расходы по коммунальному эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения, в том числе затраты, связанные со снабжением помещения энергетическими и прочими ресурсам ( т.1, л. 137).
Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.
Договор на возмещение затрат на коммунальные услуги не идентичен договору на управление многоквартирным жилым домом, поэтому его заключение не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ
Таким образом Отдел МВД РФ по Заволжскому району является надлежащим ответчиком по делу.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что по договору о возмещении затрат у него наступает обязанность по оплате тепловой энергии, только после предоставления управляющей компанией доказательств оплаты тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, отклоняется как необоснованный.
Исходя из буквального содержания договора такой порядок оплаты не предусмотрен.
Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора потребителем оплата за потребление тепловой энергии производится самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.4 потребитель обязан получить в бухгалтерии исполнителя счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг) и один экземпляр вернуть в бухгалтерию ООО" РЭС".
Таким образом оплата потребленной тепловой энергии потребителя не зависит от оплаты исполнителем за поставленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в пользу истца отклоняется как необоснованный, поскольку суд фактически взыскал расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Указанные расходы взыскано правомерно. В пункте 21 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом какими - либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года по делу N А72-19418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
