Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9512/2020, А72-1124/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А72-1124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2019 года по делу N А72-1124/2020 (судья Чернышова И.В.)
по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1087328004829, ИНН 7328054289) о понуждении устранить недостатки выполненных работ,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"
УСТАНОВИЛ:
Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее- ответчик) об устранении строительных недостатков, а именно: наличие протечек кровли над входом в тамбуре в 1-ом, 2-ом подъездах, провал, отслоение, трещины отмостки по всему периметру дома, разрушение бетонного пандуса над входом в 1-ый, 2-ой подъездах, наличие следов протечки кровли в помещениях выходов на кровлю в 1-ом и 2-ом подъездах дома N 42 по ул.Варейкиса в г.Ульяновске.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива".
Решением от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он выполнил работы по договору и сдал заказчику. Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 29.09.2015 приемная комиссия приняла без замечаний законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 47.
Лишь в 2018 году, то есть спустя 3 года начали поступать первые жалобы от жильцов дома N 47 по ул. Врача Михайлова в г. Ульяновск, а именно жалобы на протечки вокруг канализационных труб и вентиляционных каналов.
После проведенного капитального ремонта третьи лица выполняли ряд работ на кровле: капитальный ремонт системы канализации, установку системы молниезащиты и возможно другие работы, указанным доводам ответчик суд первой инстанции оценки не дал.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле ООО "Управляющая компания "Абсолют".
Согласно рабочей документации 2015, локальной смете N 9/15-4, ООО "Благоустройство" должно было выполнить монтаж отливов (карнизных свесов из оцинкованной стали), из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм., шириной 220 мм, суд же обязал ответчика произвести демонтаж карнизных свесов в количестве 205 м/п, осуществить устройство новых карнизных свесов из оцинкованной стали 0,55 мм шириной 400 мм в количестве 205 м/п. ООО "Благоустройство" выполнило работы в точном соответствии с рабочей документацией, согласованной и проверенной заказчиком работ и представителями собственников многоквартирного дома. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта N 9/15-4 от 12.05.2015, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по ремонту плоской крыши в доме, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д.47.
Согласно пункту 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту плоской крыши дома N 47 по ул. Врача Михайлова, что подтверждено актом приемки в эксплуатация законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 29.09.2015. Работы по капитальному ремонту плоской крыши дома N 47 по ул. Врача Михайлова были приняты и оплачены заказчиком.
Пункт 8.1 договора N 9/15-4 предусматривает, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору.
В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (элементов) многоквартирного дома был подписан 29.09.2015.
В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту.
Из искового заявления следует, что в связи с жалобами жильцов дома, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши, однако его требование было оставлено без удовлетворения.
Недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 47 были установлены в рамках рассмотрения дела N 2-3570/19 в Ленинском районном суде г. Ульяновска, дела N 2-2211/19 в Заволжском районном суде города Ульяновска.
В рамках дела N 2-2211/19 была проведена строительно-техническая экспертиза в целях определения причины пролива квартиры, в результате которой были установлены недостатки кровли дома N 47 по ул. Врача Михайлова: отслаивание кровельного ковра от основания, частичное продавливание кровельного ковра, образование вздутий между нижним слоем кровельного ковра и основанием под кровлю. Причиной образования выявленных недостатков является несоблюдение технологии ремонтных работ. Для устранения недостатков необходимо провести вскрытие рулонного ковра с заменой утеплителя и стяжки.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.07.2019 по делу N 2-2211/19 на Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области была возложена обязанность по устранению установленных недостатков, а именно провести вскрытие рулонного ковра с заменой утеплителя и стяжки.
В рамках дела N 2-3570/19 было установлено возникновение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома N 47 по ул. Врача Михайлова, что подтверждено актом осмотра от 27.05.2019, актом осмотра от 30.05.2019.
На основе результатов осмотра была составлена дефектная ведомость на ремонт мягкой кровли дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д.47. Дефектная ведомость включает перечень работ, которые необходимы для устранения недостатков выполненных работ. Требования истца об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши были удовлетворены в соответствии с дефектной ведомостью.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2019 по делу N 2-3570/19 на Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области была возложена обязанность по устранению следующих недостатков строительных работ, выполненных по договору подряда на проведение капитального ремонта дома N 47 по ул. Врача Михайлова в г. Ульяновске: произвести демонтаж карнизных свесов в количестве 205 м/п, устройство новых карнизных свесов из оцинкованной стали 0, 55 мм шириной 400 мм в количестве 205 м/п, демонтаж краевой рейки (примыкание к ВК, ДВК) в количестве 160 м/п, разборку примыкания мягкой кровли в количестве 160 м/п, вырубку воздушных пузырей на 50% площади кровли, грунтовку мягкой кровли битумным праймером в количестве 564 кв.м., устройство мягкой кровли в один слой в количестве 564 кв.м., устройство примыкания мягкой кровли в один слой в количестве 160 м/п, монтаж краевой рейки с заполнением мастикой в количестве 160 м/п, ремонт окрасочного слоя фасада в количестве 20 кв.м., ремонт примыкания фановых труб ф100 в количестве 18 шт., вывоз строительного мусора.
17.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить следующие недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д.47: произвести демонтаж карнизных свесов в количестве 205 м/п, осуществить устройство новых карнизных свесов из оцинкованной стали 0, 55 мм шириной 400 мм в количестве 205 м/п, демонтаж краевой рейки (примыкание к ВК, ДВК) в количестве 160 м/п, разборку примыкания мягкой кровли в количестве 160 м/п, вырубку воздушных пузырей на 50% площади кровли, грунтовку мягкой кровли битумным праймером в количестве 564 кв.м., устройство мягкой кровли в один слой в количестве 564 кв.м., устройство примыкания мягкой кровли в один слой в количестве 160 м/п, монтаж краевой рейки с заполнением мастикой в количестве 160 м/п, ремонт окрасочного слоя фасада в количестве 20 кв.м., ремонт примыкания фановых труб ф100 в количестве 18 шт, вывоз строительного мусора.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу, сдать ее результат работы и оплатить ее.
В соответствии со статьёй 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 4.3.17 договора N 9/15-4 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.
Доводы ответчика о необходимости проведения судебной строительной экспертизы и осмотра объекта для установления причин недостатков судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решением Ленинского районного суда по делу N 2-3579/19 установлено, что всем участникам процесса оказано максимальное содействие в истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы Фонд и ООО "Благоустройство" ходатайства не заявили. Характер спорных недостатков по настоящему дул решением суда определен как строительный. Аналогичный вывод содержится и в решении Заволжского районного суда.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные доводы направлены ответчика направленными на пересмотр решений судов общей юрисдикции, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на из переоценку, оснований для которой не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявленные истцом недостатки установлены вступившими в законную силу решениями, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Представленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде документы: ведомость объема работ, рабочая документация являются дополнительными доказательствами, в отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, письменные доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2019 года по делу N А72-1124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
