Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9511/2020, А55-10496/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А55-10496/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "147"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года по делу N А55-10496/2020 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284), г.Самара,
к товариществу собственников жилья "147" (ИНН 6312150612, ОГРН 1156313017871), г.Самара,
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2016 N 5033,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "147" (далее - ТСЖ "147", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 660 316 руб. 79 коп. основного долга по договору N 5033 за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "147" в пользу АО "ПТС" взысканы 660 316 руб. 79 коп. основного долга по договору N 5033 за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года, расходы по госпошлине в размере 16 206 руб. АО "ПТС" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 845 руб.
В апелляционной жалобе ТСЖ "147" просит решение суда изменить о взыскании 690 316 руб. 79 коп. основного долга по договору N 5033 за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на указ Президента Российской Федерации от 03.04.2020 N 239, которым были приостановлены и ограничены возможности оплату услуг собственниками помещений, постановление губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV". Судом не учтено положение некоммерческих организаций и фактические возможности по оплате задолженности, что отразилось в отказе в предоставлении рассрочки платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПТС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 5033 от 01.10.2016 (далее - договор), в соответствии с которым истец, как энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с условиями договора, расчеты по оплате производятся ответчиком самостоятельно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые ответчик ежемесячно получает от истца либо в качестве приложения к платежному требованию.
Во исполнение условий договора истец за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт получения энергоресурса, объем и качество полученного энергоресурса ответчик не оспаривает.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на частичную оплату задолженности, ходатайствовал о запросе у истца актуальных сведений о задолженности за спорный период.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом оплат ответчика, представил в материалы дела подробный расчет исковых требований, расшифровкой расчета тепловой энергии.
Согласно уточненным исковым требованиям сумма задолженности составила 660 316 руб. 79 коп.
Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 206 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца. При принятии искового заявления к производству судом первой инстанции был произведен зачет государственной пошлины в сумме 21 051 руб., выданной по справкам на возврат из федерального бюджета госпошлины от 13.12.2018 по делу N А55-29594/2018 на сумму 11 596 руб., от 12.02.2019 по делу N А55-17623/2018 на сумму 9 455 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 845 руб.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с ссылкой на тяжелое материальное положение, а также на то, что в связи с введением режима самоизоляции сбор средств значительно упал, ведется претензионный сбор средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в соответствии с часть 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия в установленный законом срок, а только по истечении определенного периода времени.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.11.2006 N 4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.
Разрешая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства. Следовательно, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в установленные законом сроки должны подтверждаться доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и быть достаточными в своей совокупности для вывода суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В качестве доводов, свидетельствующих о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда, указал на формирование бюджета ответчика из поступлений граждан в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, которые платят нерегулярно и не в полном объеме, а также сослался на введение режима самоизоляции, в результате чего снизились поступающие от собственников помещений платежи.
Иных доказательств невозможности исполнения судебного акта без предоставления ответчику рассрочки, а также доказательств того, что в случае предоставления должнику указанной рассрочки он сможет выплатить взыскателю свой долг, заявитель не представил.
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность и объективную невозможность исполнения обязательства ответчиком.
Отсутствие денежных средств вследствие тяжелого финансового положения само по себе таким доказательством не является. Отрицательный финансовый результат хозяйственной деятельности не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам или к непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимися вне контроля должника.
Кроме того, наличие финансовых затруднений не является бесспорным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы ответчика относительно введения режима самоизоляции судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, то есть до введения указанного режима.
Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при предоставлении рассрочки ситуация изменится таким образом, что позволит должнику исполнить решение суда, заявитель также не представил.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении и ограничении возможности оплаты услуг собственниками помещений со ссылками на указ Президента Российской Федерации от 03.04.2020 N 239, постановление губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" отклоняются, поскольку задолженность образовалась до введения ограничительных мер. При этом указанные ответчиком нормативные правовые акты не освобождают собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах от уплаты коммунальных платежей, не предусматривают отсрочки, рассрочки внесения платы за тепловую энергию.
Довод ответчика о том, что судом не учтено положение некоммерческих организаций и фактические возможности по оплате задолженности, является необоснованным, так как в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие финансовых затруднений само по себе не является бесспорным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При этом ответчик не обосновал приведенные доводы о непоступлении платежей от собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими доказательствами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 13 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года по делу N А55-10496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
