Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9510/2020, А65-37929/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А65-37929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал"- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Империя"- представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Девелопмент"- представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Татэнерго"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N А65-37929/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),
по заявлению по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г.Казань,
общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Империя", (ОГРН 1081690042994, ИНН 1655160688), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Ф1 Девелопмент", (ОГРН 1181690098182, ИНН 1660322415), г.Казань,
третье лицо: акционерное общество "Татэнерго", (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г. Казань,
об обязании:
- не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу г.Казань, ул.Фучика, 143А,
- восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу г.Казань, ул.Фучика, 143А, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (ОГРН 1081690042994, ИНН 1655160688)
- не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу г.Казань, ул.Фучика, 143А,
- об обязании восстановить трубопровод, ранее проходивший через здание по адресу г.Казань, ул.Фучина, д. 143, в соответствии с проектом по переустройству сети холодного водоснабжения объекта с кадастровым номером 16:50:1501056137, изготовленным общественной организацией инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" N 1917-090НВ.Р в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;
- о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37929/2019, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного судом (начиная с 6 дня момента вступления решения в законную силу),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф1Девелопмент" (далее - ответчик) об обязании не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А, восстановления трубопровода, проходящего через здание по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 141Б, обеспечивающего водоснабжение здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Империя".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ Общество ЧОО "Империя" было привлечено к участию в деле в качестве соистца и исключено из числа третьих лиц, АО "Татэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного заседания МУП "Водоканал" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчика не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 143А, восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 143А, указав, что ответчику предоставлено право любым способом восстановить трубопровод.
Обществом ЧОО "Империя" также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчика восстановить трубопровод, ранее проходивший через здание по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143, в соответствии с проектом по переустройству сети холодного водоснабжения объекта с кадастровым номером 16:50:1501056137, изготовленным общественной организацией инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани "Арманд" N 1917-090НВ.Р в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37929/2019, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного судом (начиная с 6 дня с момента вступления решения в законную силу).
Также им заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 143А.
Суд первой инстанции принял данный отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, а также уточнение исковых требований истцов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Ф1Девелопмент" восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А; в остальной части исковых требований отказал.
Также судом первой инстанции принят отказ ООО Частная охранная организация "Империя" от исковых требований в части не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 143А, производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ООО Частная охранная организация "Империя", взыскав с ответчика в пользу ООО Частная охранная организация "Империя" 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37929/2019, начиная с 30-го дня, с момента вступления решения в законную силу, но не более 30 000 руб.
В остальной части исковых требований ООО Частная охранная организация "Империя" отказано.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что решение было вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, так как не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, непосредственно значимые для правильного разрешения данного дела.
В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании п. 3 ч. 1 ст. 269 АПК РФ ответчик считает, что решение суда первой инстанции следует отменить полностью.
Фактически в апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между АО "Татэнерго" (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.08.2019 был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением, согласно которому ответчиком приобретен земельный участок, площадью 490 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150101:45, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 141а, и размещенное на нем здание центрального теплового пункта 1/52, одноэтажное с антресолью, инв. N 1135/25, лит.А, с кадастровым номером 16:50:150101:5696, площадью 471, 8 кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 141А.
Согласно схеме водоснабжения здание по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А, принадлежащее Обществу ЧОО "Империя", технологически было присоединено к централизованной системе холодного водоснабжения МУП "Водоканал" через здание и сети ответчика.
Между МУП "Водоканал" и Обществом ЧОО "Империя" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2017 N 11/13739 по объекту нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А.
Согласно п. 3 договора место исполнения обязательств МУП "Водоканал" - граница раздела эксплуатационной ответственности, определена в приложении N 2, где установлено, что по водопроводу на водопроводном колодце ВК-1 на водопроводе диаметром 225 мм по ул. Фучика (водопроводный колодец у стены здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 141 А, который принадлежит ответчику).
Также между МУП "Водоканал" и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения, с согласованием границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу - внешняя стена здания ул. Фучика, д. 141А, по канализации КК-1, КК-2 - канализационные колодцы на канализации диаметром 160 мм по ул. Фучика.
Ответчиком проведены работы по демонтажу части сети водоснабжения, в результате чего водоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А, неправомерно прекращено, что подтверждается актами обследования от 06.12.2019, 20.12.2019.
В связи с указанным на объекте Общества ЧОО "Империя" холодное водоснабжение отсутствует.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Исполнительного комитета МО г. Казани от 09.02.2018 N 605 "О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения на территории муниципального образования города Казани" МУП "Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО г. Казани.
МУП "Водоканал" обязано обеспечить надлежащее водоснабжение объекта Общества ЧОО "Империя" опосредованно через сети ответчика.
Учитывая, что ответчиком произведен демонтаж системы водоснабжения, которая обеспечивала Общество ЧОО "Империя", истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведен демонтаж части системы водоснабжения, через которую осуществлялось водоснабжение здания истца, принадлежащего ему на праве собственности.
При этом ответчиком в надлежащем порядке не было направлено уведомление в адрес Общества ЧОО "Империя" о предстоящем перекрытии водопровода или о проведении каких-либо строительных работ, которые могли бы повлиять на функционирование водопроводной сети. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком было отказано в восстановлении системы водоснабжения, Общество ЧОО "Империя" обратилось с жалобой к МУП "Водоканал" об обязании ответчика восстановить водоснабжение в отношении объекта, принадлежащего ему на праве собственности, во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2017 N 11/1313739.
Кроме того, Общество ЧОО "Империя" обратилось в УФАС по РТ с жалобой, результатом рассмотрения которой стало вынесение предупреждения N А05-114/2019 по признакам нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в прекращении водоснабжения и водоотведения объекта.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Между МУП "Водоканал" и ОАО "Генерирующая компания" (правопреемник - АО "Татэнерго") - абонент было заключено соглашение от 20.11.2013 N 23-Т, согласно которому абонент обеспечивает подачу (транспортировку) холодной (питьевой) воды от границы эксплуатационной ответственности с Водоканалом на объекты, в том числе и по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А, принадлежащий Обществу ЧОО "Империя".
Между тем ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении был осуществлен демонтаж водопроводной сети, в связи с чем система водоснабжения была перекрыта для Общества ЧОО "Империя" и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых МУП "Водоканал" на основании договора от 20.01.2017 N 11/13739.
При этом такое поведение ответчика привело к созданию дискриминационных условий по отношению к Обществу ЧОО "Империя" и ограничению осуществления им предпринимательской деятельности.
При принятии судебного акта судом первой инстанции также учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
Поскольку ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении был осуществлен демонтаж водопроводной сети, в связи с чем система водоснабжения была перекрыта для Общества ЧОО "Империя" и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых МУП "Водоканал" на основании договора от 20.01.2017 N 11/13739, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А.
В удовлетворении требования в части обязания ответчика восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143А, в соответствии с проектом по переустройству сети холодного водоснабжения объекта с кадастровым номером 16:50:1501056137, изготовленным общественной организацией инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани "Арманд" N 1917-090НВ.Р, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку ответчик не лишен возможности подготовить свой проект переустройства сети водоснабжения и у суда отсутствуют основания для обязания его проводить работы по указанному Обществом ЧОО "Империя" проекту.
В части требования не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 143 А, суд также отказал, поскольку МУП "Водоканал" выдало Обществу ЧОО "Империя" технические условия на переустройство сети холодного водоснабжения объекта вх. N 2867/7 от 22.08.2019 по водоснабжению, согласно которому точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП "Водоканал" - внутриквартальный водопровод 225 мм в районе жилого дома N 141 по ул. Ю.Фучика и, соответственно, удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества ЧОО "Империя" посредством ответчика.
Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86-106 Правил N 644.
Общество ЧОО "Империя", получив технические условия на переустройство сети холодного водоснабжения, обладает правом на подключение к централизованным сетям водоснабжения, и, соответственно, к ответчику не применимо требование об обязании его не чинить препятствия по транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения объекта ответчика и доказательств воспрепятствования Обществу ЧОО "Империя" произвести подключение к централизованным сетям водоснабжения не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37929/2019, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного судом (начиная с 6 дня с момента вступления решения в законную силу).
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При этом размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема строительных работ по восстановлению трубопровода, возможных негативных последствий для Общества ЧОО "Империя", является чрезмерным, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства возможности строительства водопроводной сети за 5 дней, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37929/2019, начиная с 30-го дня, с момента вступления решения в законную силу, но не более 30 000 руб.
Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В п. 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).
В п. 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления N 7).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.
Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, правомерно уменьшен судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу исковых требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N А65-37929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
