Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9504/2020, А65-5771/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А65-5771/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-5771/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань,
к акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (ОГРН 1171690126112, ИНН 1655396235), Республика Татарстан, г.Казань,
третьи лица: Майорова Г.Р., Республика Татарстан, г.Казань,
Савельев А.А., Республика Татарстан, г.Казань,
Панин А.Н., Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (далее - АО "БТИ РТ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 866 рублей, расходов по оценке в размере 6 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майорова Г.Р., Савельев А.А., Панин А.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на представление доказательств превышения фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства на суммой выплаченного страхового возмещения, а именно заказ-наряд N Е000002105 от 25.02.2017 и квитанции на сумму 73 200,64 руб.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Fiat Doblo государственный регистрационный знак Н 854 МН 116, принадлежащего ответчику, и Ford Mondeo государственный регистрационный знак У 646 РМ 116, принадлежащего Майоровой Г.Р.
В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак У 646 РМ 116 причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.
Согласно извещению о ДТП виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак Н 854 МН 116, Савельев А.А.
Автомобиль Fiat Doblo, государственный регистрационный знак Н 854 МН 116, принадлежащий ответчику, застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Проминстрах", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 0720472033.
Автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак У 646 РМ 116, застрахован ответчиком, о чём свидетельствует страховой полис серия ЕЕЕ N 0398847915, представленный в материалы дела.
Между Майоровой Г.Р. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) 07.02.2017 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе страховой выплаты с учётом требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.0.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.
Панин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик 26.04.2017 выплатил страховое возмещение в размере 25 698,48 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение N 008063 от 26.04.2017.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Панин А.Н. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани от 01.08.2017 по делу N 2-747/2017 с акционерного общества СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 3 935,52 рубля.
Между Паниным А.Н. (цедент) и истцом 10.09.2018 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания договора все права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки и судебные расходы по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0398847915) к акционерному обществу СК "Армеец", возникшие в связи с ДТП от 06.02.2017 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 241, заключенного с Майоровой Г.Р.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Спутник", в соответствии с экспертным заключением указанной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 500 рублей.
Услуги независимого оценщика составили 6 500 рублей согласно договору N 0241-17С от 11.09.2018.
Истец 07.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 59 516 рублей.
Ответчик ответил на претензию письмом N 01 -09/8873 от 23.11.2017, в котором отказал в выплате, поскольку страховой организацией выплачена денежная компенсация в размере 25 698,48 рублей.
Неисполнение требований претензии явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ). Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности является обязанностью страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном в федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по Закону N 40-ФЗ. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2017. Такие доказательства должен представить сам истец, являющийся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, а также превышения этих расходов суммы полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по Закону N 40-ФЗ.
Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа непосредственно с причинителя вреда. Правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является.
Поскольку иск заявлен к предприятию как причинителю вреда (работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Ответчик 21.05.2020 в адрес суда направил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 06.02.2017. Страховщик 26.04.2017 выплатил страховое возмещение в размере 25 698,48 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 008063 от 26.04.2017.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани от 01.08.2017 по делу N 2-747/2017 с акционерного общества СК "Армеец" дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 3 935,52 рубля.
При этом с претензией истец обратился в адрес ответчика 07.11.2019.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Партнер" подано в Арбитражный суд Республики Татарстан через электронный сервис подачи документов 10.03.2020 в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы о представлении доказательств превышения фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства на суммой выплаченного страхового возмещения, а именно: заказ-наряд N Е000002105 от 25.02.2017 и квитанции на сумму 73 200,64 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Как видно из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (заказ-наряд N Е000002105 от 25.02.2017 и квитанции на сумму 73 200,64 руб.), за пределами установленного срока, а именно: 02.06.2020, тогда как судом первой инстанции был установлен срок для представления доказательств - до 28.05.2020.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе учитывать доказательства, представленные истцом после установленного для представления доказательств срока. Причем суд первой инстанции, устанавливая в определении от 14.04.2020 срок (до 18.06.2020) для направления дополнительных документов указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 02 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по делу N А65-5771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
