Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9503/2020, А65-35437/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А65-35437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигапова Рашита Миннуловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-35437/2019 (судья Осипова Г.Ф.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех", г.Нижнекамск, (ОГРН 1151651002018, ИНН 1651074903)
к Индивидуальному предпринимателю Шигапову Рашиту Миннуловичу, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 317169000074519, ИНН 165101626556)
о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения и 77 151 руб. 52 коп. процентов, из них: 38 575 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 38 575 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоУспех", г. Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Шигапову Рашиту Миннуловичу, г. Нижнекамск - о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения и 77 151 руб. 52 коп. процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ.
В предварительном судебном заседании 05.02.2020 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, указав, что просит взыскать проценты, предусмотренные статьями 395 и 1107 ГК РФ в размере 77 151 руб. 52 коп. (по 38 575 руб. 76 коп. по статье 395 и 1107 ГК РФ)
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-35437/2019 исковые требования удовлетворено частично. С ИП Шигапова Рашита Миннуловича, г.Нижнекамск, в пользу ООО "АвтоУспех", г.Нижнекамск, взыскано 980 000 руб. неосновательного обогащения, 38 575 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 22 711 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и требования о взыскании 38 575 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоУспех", г.Нижнекамск, возвращено из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 435 от 29.11.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шигапов Рашит Миннулович обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что между ответчиком и Камалиевым Л.Р. (директор ООО "АвтоУспех" - истец) и КАмалиевой А.Р. (бухгалтер ООО "АвтоУспех" и супруга директора Камалиева Л.Р.) сложились доверительные отношения, в рамках которых Камалиева А.Р. осуществляла ведение бухгалтерской и договорной деятельности ответчика - ИП Шигапова Р.М. Ответчик указал, что между истцом и ответчиком в действительности был заключен ряд договоров, во исполнение которых и были перечисленные спорные денежные средства, однако вся документация находились в распоряжении Камалиевой А.Р. и указанными лицами до сих пор не передана.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 26 от 15.05.2019 и N 27 от 16.05.2019 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 980 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано: "На основании договора N 5 от 15 января 2018 года".
Факт перечисления денежных средств подтверждено сторонами в ходе судебного процесса.
Как указал истец, спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без наличия договорных отношений, по ошибке бухгалтера.
Выявив факт безосновательного перечисления денежных средств в отсутствие встречного равноценного исполнения со стороны ответчика, истец 02.08.2019 направил в адрес ответчика претензию (номер почтового идентификатора 42357036009580) с требованием добровольно возвратить денежные средства.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств возврата 980 000 руб. либо поставки товара, оказания услуг на указанную сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в отсутствии на то установленных законом или договором оснований.
Истцом также заявлено требование о взыскании 77 151 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 17.05.2019 (расчет произведен со следующего дня перечисления денежных средств по платежному поручению N 27 от 16.05.2019) по 02.12.2019, из них: 38 575 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 38 575 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ.
Учитывая, что просрочка в исполнении обязательства по возврату спорных денежных средств подтверждается материалами дела, ответчик надлежащими доказательствами исковые требования не опроверг, правомерность получения спорных денежных средств не подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца об одновременном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в силу следующего.
Истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, за просрочку возврата которой Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде возможности кредитора предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Соответственно, нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривают возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Действующее гражданское законодательство не предполагает возможность "двойного" начисления процентов по одному и тому же требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном толковании истцом норм права и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и могут являться основанием для отказа в их удовлетворении, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 13/06/19 от 13.06.2019, заключенный между истцом и Индивидуальным предпринимателем Артамоновой Натальей Юрьевной, платежное поручение N 434 от 29.11.2019 на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2020 к договору на оказание юридических услуг 13/06/2019 и дополнительное соглашение от 13.06.2019 к договору на оказание юридических услуг 13/06/19.
Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 13/06/19 от 13.06.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Артамоновой Натальей Юрьевной (исполнитель), платежное поручение N 434 от 29.11.2019 на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2020 к договору на оказание юридических услуг 13/06/2019 и дополнительное соглашение от 13.06.2019 к договору на оказание юридических услуг 13/06/19.
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2019 стороны предусмотрели, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, предусмотренные договором от 13.06.2019 по урегулированию спора с ИП Шигаповым Рашитом Миннуловичем, в том числе:
- консультационное обслуживание;
- подготовка и направление претензии, писем и уведомлений;
- осуществление переговоров в рамках досудебного урегулирования спора, в случае необходимости;
- правовой анализ документов заказчика;
- представление интересов в суде первой инстанции (как личное так и путем направления заявлений и ходатайств путем электронного документооборота);
- подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела судом первой и последующих инстанций;
- направление всех необходимых заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела судом первой и последующих инстанций.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг выполняемых исполнителем составляет 40 000 руб.
Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 05.02.2020 и 18.03.2020), с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, правомерно признал предъявленную к взысканию сумму чрезмерной; исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и обоснованно определил разумный размер судебных расходов - 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных расходов правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку договор и иные доказательств указывающие на обоснованность перечисление спорных денежных средств заявителем жалобы не представлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-35437/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-35437/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигапова Рашита Миннуловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка