Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №11АП-9500/2021, А49-9014/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А49-9014/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года по делу N А49-9014/2020 (судья Стрелкова Е.А.)
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" о взыскании судебных расходов в сумме 60050 руб. 69 коп. по делу
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" (ОГРН 1055802000253, ИНН 5834009271)
к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,
начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Янгаевой Ольге Александровне,
судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Колчиной Ольге Васильевне,
судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Прошкину Николаю Яковлевичу,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),
третье лицо: Администрация города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу СНТ "Юбилейный" судебные расходы в общей сумме 60050 руб. 96 коп., состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 59000 руб. 00 коп. и оплаты почтовых расходов в сумме 1050 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейный" отказано.
В апелляционной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что все издержки, связанные с рассмотрением дела по оспариванию постановления от 10.07.2018 предъявлены в рамках выделенного производства. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в первоначальном деле N 49-8335/2020 издержки не предъявлялись, в том числе по оспариванию постановления от 10.07.2018. Считает, что данный факт имеет принципиальное значение для вынесения обоснованного решения по существу заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Н.Я. Прошкина, утверждённое начальником отдела - старшим судебным приставом Янгаевой Ольгой Александровной (дата утверждения - 25.01.2018) о взыскании исполнительского сбора N 58023/16/294312 от 30.09.2016 в размере 50000 рублей недействительным и отменить;
- признать постановление от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаевой Ольгой Александровной, которым СНТ "Юбилейный" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.15. КоАП РФ и назначен штраф в размере 30000 рублей незаконным и отменить;
- признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2019 N 508249/19/58023-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области О.В. Колчиной, недействительным и отменить;
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области О.В. Колчиной, начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаевой Ольгой Александровной от 15.05.2020 N 58023/20/434110 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2020 N 5804876/20/58023-ИП недействительным и отменить.
Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8335/2020.
Определением от 17.09.2020 из дела N А49-8335/2020 наряду с тремя другими требованиями было выделено в отдельное производство и принято к производству суда требование садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2018, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаевой Ольгой Александровной, которым СНТ "Юбилейный" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 12.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением службой судебных приставов требований заявителя по настоящему делу.
Определение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 14 декабря 2020 года.
08 февраля 2021 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу СНТ "Юбилейный" судебные расходы в общей сумме 60050 руб. 96 коп., состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 59000 руб. 00 коп. и оплаты почтовых расходов в сумме 1050 руб. 96 коп.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень видов судебных издержек в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя службой судебных приставов.
Следовательно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу, понесённые заявителем, подлежат возмещению службой судебных приставов.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что настоящее дело основано на требованиях, выделенных судом в отдельное производство из дела N А49-8335/2020 наряду ещё с тремя требованиями заявителя.
Согласно представленному в материалы дела договору юридических услуг от 25.06.2020 ИП Самуйлова Н.О. в интересах СНТ "Юбилейный" приняла на себя обязательство по оспариванию постановления от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, которым СНТ "Юбилейный" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно:
- анализ и подготовка документов для подачи заявления в суд;
- составление заявления и формирование необходимых приложений в суд;
- формирование копий заявления и приложений для направления ответчикам и заинтересованному лицу; направление копий заявления в суд и участникам дела;
- подготовка иных процессуальных документов, возникающих при принятии заявления к производству или в процессе рассмотрения дела;
- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пензенской области;
- контроль за ходом дела.
Пунктом 5.1 указанного Договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в общей сумме 59000 руб. 00 коп. (т. II л.д. 89).
Оплата услуг по Договору произведена СНТ "Юбилейный" в пользу ИП Самуйловой Н.О. по платёжному поручению N 4 от 07.02.2021 в размере 59000 руб.00 коп.
Также заявителем в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправлении заказной корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, на сумму 170 руб. 00 коп., 195 руб. 64 коп., 225 руб. 64 коп., 264 руб. 04 коп., 195 руб. 64 коп., а всего на сумму 1050 руб. 96 коп. (т. II л.д. 91-94).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в указанных документах не содержится сведений о распределении судебных расходов с учётом выделения из первоначального дела N А49-8335/2020 четырёх самостоятельных требований, суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания обязал заявителя представить расшифровку судебных расходов с указанием их стоимости применительно к каждому из выделенных в отдельное производство требований, а также отразить своё намерение о взыскании с ответчика судебных расходов по каждому из выделенных в отдельное производство дел.
Определение суда заявителем не исполнено, документы, запрошенные судом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление по имеющимся в материалах дела документам с учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждён факт того, что заявитель понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 1050 руб. 96 коп.
При этом расходы на анализ и подготовка документов для подачи заявления в суд, составление заявления и формирование необходимых приложений в суд, формирование копий заявления и приложений для направления ответчикам и заинтересованному лицу, направление копий заявления в суд и участникам дела понесены заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Пензенской области по делу N А49-8335/2020.
При выделении требований по настоящему делу в отдельное производство заявитель не готовил отдельно какого-либо заявления в арбитражный суд, не формировал отдельных документов в обоснование своей позиции, не направлял документы сторонам по делу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной выше части почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя понесены заявителем не в настоящем деле, а в первоначальном деле N А49-8335/2020, в рамках которого могут быть заявлены к возмещению.
Участие представителя заявителя по защите интересов заявителя в рамках настоящего дела сводилась к его участию в двух судебных заседаниях, в которых дело по существу не рассматривалось, а рассматривался вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке и прекращении производства по делу.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в его удовлетворении или снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.
Суд первой инстанции верно указал, что заявитель самостоятельно не определил, какая сумма из оплаченных 59000 руб. судебных расходов относится к настоящему делу.
Соотнеся вышеуказанный объём работы, проделанной представителем заявителя по настоящему делу, и среднюю стоимость юридических услуг на территории Пензенской области согласно информации, имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость заявленных к возмещению услуг представителя по настоящему делу составляет 3000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года по делу N А49-9014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка