Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9500/2020, А65-6833/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А65-6833/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Креатив 116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу N А65-6833/2020 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив 116", г.Казань, (ОГРН 1121690032837, ИНН 1658135351) о взыскании 608 947 руб. задолженности, 152 236,75 руб. неустойки, с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", г. Москва, (ОГРН 8167748150144, ИНН 7709895509).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив 116", г.Казань, (ОГРН 1121690032837, ИНН 1658135351) о взыскании 608 947 руб. задолженности, 152 236,75 руб. неустойки.
Определением от 24.04.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", г. Москва, (ОГРН 8167748150144, ИНН 7709895509).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в полном объеме, просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Спорные взаимоотношения сторон вытекают из соглашения о предоставлении банковской гарантии N БГ-15380/18 от 22.11.2018, по условиям которой истец (гарант) и ответчик (принципал) установили, что гарант обязуется выдать Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани, ИНН 7709895509 (бенефициару) безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту на оказание услуг по аутсорсингу обслуживания и эксплуатации транспортных средств для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, идентификатор закупки N 0811400000118001108. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются уплатой суммы в размере 1 493 440 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп.
Установлено, что 27.11.2018 года между Межрегиональным филиалом Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Казани и Обществом с ограниченной ответственностью "Креатив 116" был заключен государственный контракт N 2018.58834 на оказание услуг по аутсорсингу обслуживания и эксплуатации транспортных средств для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.
В обеспечение исполнения данного контракта принципал предоставил бенефициару банковскую гарантию N БГ-15380/18 от 22.11.2018г., выданную истцом.
Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 1 493 440 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы, предъявленного гаранту до окончания срока действия настоящей гарантии. В требовании должны быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей гарантии (доверенность) (в случае, если требование по настоящей гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).
Гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту обязуется в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения требования от бенефициара, с приложенными к нему документами, указанными в настоящей гарантии, выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный бенефициаром в своем письменном требовании, согласно условиям настоящей гарантии (пункт 5 банковской гарантии).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что бенефициар направил гаранту требование N 1 от 27.01.2020г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, уведомив о не исполнении принципалом своих обязательств по контракту, приложив расчет суммы штрафа за нарушение обязательств по контракту.
После получения требования бенефициара, истец направил ответчику уведомление о получении требования бенефициара от 29.01.2020г., исх. N А-2-376.
Установлено, что гарант 04.02.2020 перечислил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 608 947 руб.
Требованием (претензией) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии N А2-547 от 05.02.2020 истец уведомил ответчика о том, что требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и гарантия в размере 608 947 (Шестьсот восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 00 коп. выплачена 4 февраля 2020 г., в связи с чем, просил уплатить 608 947 (Шестьсот восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 00 коп. в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования.
В соответствии с пунктом 6 соглашения о предоставлении банковской гарантии стороны согласовали, что принципал обязан в течение 3 (Три) рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии перечислить по реквизитам гаранта денежные средства в размере, указанном в требовании гаранта.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по возмещению сумм по гарантии явилось основанием для обращения истца в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом, приводя следующие доводы: истцом неверно были произведены расчеты основной суммы и неустойки; в требовании бенефициара, сославшегося на невыполнение условий контракта, указано на то, что исполнителем были переданы транспортные средства в неисправном состоянии, однако исполнитель обязан проводить диагностику транспортных средств, в подтверждение выполненных обязательств ответчик представляет акты выполненных работ; ответственность за техническое состояние автомобилей находится вне зоны ответственности ООО "Креатив 116".
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. В силу указанной нормы, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п.2 ст. 379 ГК РФ).
Установив факт выплаты гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии в размере 608 947 руб., неисполнения обязательств принципалом перед гарантом по возмещению в порядке регресса уплаченных бенефициару денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Креатив 116" в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" денежных средств в размере 608 947 руб.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Таким образом, принципал не вправе выдвигать возражения относительно причин неисполнения обязательств перед бенефициаром против гаранта.
При этом гарант связан формальной оценкой требования бенефициара.
В данном случае Банком произведена выплата бенефициару по банковской гарантии по требованию последнего.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании долга на основании соглашения о выдаче банковской гарантии в размере 608 947 руб. является правомерным, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства перед истцом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2020г. по 22.03.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера неустойки отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком в дело не представлено, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу N А65-6833/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив 116" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка