Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-9498/2020, А49-148/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А49-148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Таманьинвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 по заявлению временного управляющего Макарова Александра Владимировича об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Акимовой Натальи Владимировны
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" ИНН 5834117750 ОГРН 1175835006698
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 на основании заявления Смирнова А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 заявление Смирнова Алексея Вадимовича признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович.
В Арбитражный суд Пензенской области обратился временный управляющий Макаров А.В. с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Акимовой Натальи Владимировны.
Определением суда от 01.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Ходатайство кредитора АО "ТаманьИнвест" о привлечении Кузнецова Д.О. и Клепинина К.Л. в качестве соответчиков оставить без удовлетворения.
Заявление временного управляющего Макарова Александра Владимировича удовлетворить.
Обязать руководителя ООО "Строй-Ресурс" Акимову Наталью Владимировну передать временному управляющему Макарову Александру Владимировичу заверенные копии документов, а именно:
учредительные документы ООО "Строй-Ресурс"" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;
документы, подтверждающие права ООО "Строй -Ресурс"" на движимое и недвижимое имущество;
внутренние документы ООО "Строй-Ресурс", подтверждающие полномочия руководящих органов;
протоколы собраний руководящих органов ООО "Строй -Ресурс" за период с 2017 г. по настоящее время;
приказы и распоряжения директора за период с 2017 г. по настоящее время;
расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием юридических адресов кредиторов и дебиторов;
ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;
договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Строй-Ресурс" со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2017 г. по настоящее время;
выписки по расчетным и иным счетам ООО "Строй-Ресурс", открытым в кредитных учреждениях за период с 2017 г. по настоящее время;
документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Строй- Ресурс" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)
документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвенстаризационные ведомости;
лицензии;
сертификаты;
сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);
сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, цепных бумаг;
сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);
сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Строй-Ресурс" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);
сведения о внутренней структуре ООО "Строй-Ресурс", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;
сведения о фактической численности работников ООО "Строй-Ресурс", утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;
сведения о выданных доверенностях;
наименование и адреса организаций, в которых ООО "Строй-Ресурс" является учредителем (участником), сведения о доле участия;
нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Строй-Ресурс", его функций и видов деятельности;
акты инвентаризации имущества и обязательств по состоянию на последнюю отчетную дату;
кассовые книги ООО "Строй-Ресурс" за период с 2017 по текущую дату;
сведения, а также копии первичной документации, отражающие приход и расход денежных средств ООО "Строй-Ресурс" " за период с 2017 г. по текущую дату.
В случае неисполнения руководителем должника указанных обязанностей выдать исполнительный лист по ходатайству арбитражного управляющего.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 ООО "Строй-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Макаров Александр Владимирович.
Ранее АО "Таманьинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба АО "Таманьинвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
АО "Таманьинвест" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Акимовой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.
От АО "Таманьинвест" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии кредитора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что требование временного управляющего об истребовании заявлено в адрес ненадлежащего лица. Заявитель указывает, что Акимова Н.В. является номинальным руководителем должника, тогда как судом первой инстанции отклонено ходатайство АО "Таманьинвест" о привлечении Кузнецова Д.О., Клепинина К.Л. в качестве соответчиков по заявленному требованию.
Удовлетворяя заявление временного управляющего Макарова Александра Владимировича об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Акимовой Натальи Владимировны суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.
Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.
В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 24.04.2020 руководителем ООО "Строй-Ресурс" на момент введения процедуры наблюдения являлась Акимова Наталья Владимировна.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2019, 17.02.2020, 09.04.2020 в адрес Акимовой Н.В. направлены запросы о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, однако документы предоставлены не были.
Таким образом, руководителем должника обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации для проведения всего объема мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренного законодательством о банкротстве, не исполнена, в связи с чем судом первой инстанции заявление временного управляющего было удовлетворено. При этом суд первой инстанции критически оценил доводы представителя Акимовой Н.В. о хищении затребованных документов.
Доводы заявителя о предъявлении временным управляющим требования к ненадлежащему лицу, отклонении ходатайства АО "Таманьинвест" о привлечении Кузнецова Д.О., Клепинина К.Л. в качестве соответчиков по заявленному требованию судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемым определением оставлено без удовлетворения ходатайство АО "ТаманьИнвест" о привлечении Кузнецова Д.О. и Клепинина К.Л. в качестве соответчиков судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания, обжалуемого судебного акта следует, что временный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.
В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
При этом заявитель по обособленному спору - временный управляющий должника - в судебном заседании согласия на привлечение соответчиков не выразил, что в силу части 5 статьи 46 АПК РФ исключает возможность удовлетворения упомянутого ходатайства.
Таким образом, отсутствие согласия истца (заявителя) на привлечение соответчиков согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ является самостоятельным препятствием для такого процессуального действия.
В связи с выше изложенным, поскольку временный управляющий (в лице представителя) возражал против удовлетворения ходатайства кредитора о привлечении к участию в деле соответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении и рассмотрел заявление временного управляющего к ответчику - Акимовой Н.В.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 по делу N А49-148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка