Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9496/2020, А65-8582/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А65-8582/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-8582/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС" (ОГРН 1148602010040, ИНН 8602252987), г.Санкт-Петербург
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (ОГРН 1151690087670, ИНН 1655340088), г.Казань
о взыскании суммы задолженности в размере 630 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 630 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что истец обратился с рассматриваемым иском после истечения трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 38, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В силу п. 3.1 договора общая стоимость поставляемого товара и порядок оплаты указывается в спецификации N 1 (приложение N 1).
В спецификации N 1 указано, что срок поставки составляет 30 календарных дней с момента предоплаты. Порядок оплаты осуществляется предоплатой в размере 525 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остаток суммы в размере 525 000 руб. в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика. Общая сумма товара 1 050 000 руб.
Протоколом разногласий к договору 22.02.2017 стороны установили, что предоплата в размере 315 000 руб. уплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, 315 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подтверждения готовности товара на 50 %, 370 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке товара, 50 000 руб. - с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования.
Платежными поручениями от 03.03.2017 N 157 на сумму 150 000 руб., от 06.03.2017 N 164 на сумму 165 000 руб., от 12.04.2017 N 210 на сумму 315 000 руб. истцом переведена предоплата по договору от 21.02.2017 N 38 за оборудование, что также указано в назначении платежей указанных платежных поручений.
Между тем оплаченный по предоплате товар от ответчика в адрес истца не поступил.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал на истечение срока исковой давности.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 2.9 договора, согласно которому товар поставляется только на условиях встречного предоставления, то есть при условии получения поставщиком денежных средств в счет оплаты договора.
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В рассматриваемом случае ответчик не представил товарные накладные во исполнение обязательств по поставке товара и указывает, что 27.03.2017 он уведомил истца о готовности товара и попросил перевести оплату в соответствии с условиями договора. Вышеуказанное уведомление отправлено на электронную почту. Ввиду того, что ответчик не получил обусловленную протоколом разногласия сумму (95 % от согласованной цены), ответчик приостановил исполнение своих обязательств до момента оплаты истцом товара согласно условиям заключенного договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из приложенных ответчиком документов не усматривается, что ответчик письменно уведомил истца о приостановлении своих обязательств. Иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика как несостоятельный, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
По мнению ответчика, поскольку договором установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока. Следовательно, на момент предъявления претензии (09.04.2020) срок исковой давности истек, равно как и на момент предъявления иска в суд (15.04.2020), о чем ответчик указал в ответе на претензию.
По мнению поставщика, поскольку п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Арбитражный апелляционный суд признает доводы ответчика ошибочными.
Согласно п. 8.5. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами обязательств.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что согласно представленной описи вложений в ценное письмо истец в адрес ответчика совместно с претензией отправил уведомление о досрочном расторжении договора от 09.04.2020 (л.д. 18).
В ответе на претензию от 14.04.2020 N 01/2020 ответчик не высказал свою позицию относительно расторжения договора (т. 1 л.д. 19).
К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 200 ГК РФ, предусматривающие, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Вместе с тем договором от 21.02.2017 N 38 не было предусмотрено обязательство ответчика по возврату полученной предоплаты.
Поскольку первое требование о возврате полученных денежных средств было предъявлено 10.04.2020, что не оспаривалось ответчиком, именно с этой даты он обязан был вернуть их, так как до предъявления указанного требования такой обязанности не возникло, срок исковой давности по возврату предоплаты начинает течь с даты первого требования и на момент предъявления иска - 15.04.2020 не истек.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответ на претензию последовал незамедлительно - 14.04.2020 и 15.04.2020 истец обратился в суд, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют обязательства по поставке товара, следовательно, отсутствуют и основания для удержания суммы перечисленных авансовых платежей (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, право требования возврата неосновательного обогащения по действующему договору у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику.
Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения с иском в суд пропущен не был.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, поставки товара, требование истца о взыскании перечисленной суммы в размере 630 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-8582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
