Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9495/2020, А65-7410/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А65-7410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ООО "Агентство "Грузовые линии" - не явились,
от ООО "РечБункерСервис" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грузовые линии"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-7410/2020 (судья Хасаншин И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис", г. Казань (ОГРН 1061655014288, ИНН 1655105246)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Грузовые линии", г. Москва (ОГРН 1157746254291, ИНН 7725266988),
о взыскании 395 000 руб. долга, 261 760 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Грузовые линии" (далее - ответчик) о взыскании 395.000 руб. долга и 261.760 руб. пени.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с частичной оплатой ответчиком долга после предъявления иска, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 380.000 руб. долга, 261.760 руб. пени за период с 01.06.2019 по 20.03.2020, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму пеней на невыплаченную сумму основного долга за период с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от размера невыплаченного основного долга за каждый день просрочки платежа и отнести на ответчика 16.135 руб. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство "Грузовые линии" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы заключаются только в несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик просит снизить её по основаниям ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что по мере возможности погашает имеющуюся задолженность.
В материалы дела поступил отзыв ООО "РечБункерСервис" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не делал заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции, он лишен такого права в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 089-18/БН-РБС от 01.08.2018г.
Во исполнение обязательств по договору поставки, истец в 2019 году поставил ответчику нефтепродукты (товар) на общую сумму 1585000 руб. что подтверждается УПД N 5 от 03.04.2019г. на сумму 970 000 руб., УПД N 162 от 17.05.2019г. на сумму 615000 руб.
Ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 1170000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131 от 09.04.2019 на сумму 800 000 руб., N 143 от 17.04.2019 на сумму 170 000 руб., N 256 от 17.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 269 от 26.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 69 от 22.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 138 от 17.09.2019 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляла 395 000 руб.
Пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку платежа в виде пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 395 000 руб. долга, а также 261 760 руб. пени, начисленных за период с 01.06.2019 по 20.03.2020.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, платежным поручением N 365 от 06.05.2020 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 15 000 руб., в связи с этим, истец уменьшении размер исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 380.000 руб. В части неустойки, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N 305-ЭС16-3045 от 21.07.2016 по делу N А40-25049/15, просил суд присудить пени, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы невыплаченного основного долга, за каждый день просрочки.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора поставки нефтепродуктов N 089-18/БН-РБС от 01.08.2018.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 380 000 руб. правомерно удовлетворены. Кроме того, ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе, ответчик задолженность в указанной сумме не оспаривает.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора поставки, предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в виде пени за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом пени начислены за период с 01.06.2019 по 20.03.2020 в сумме 261 760 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком расчет пени не оспорен, заявление о ее чрезмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 261 760 руб. пени, начисленных за период с 01.06.2019 по 20.03.2020, а также пени, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы невыплаченного основного долга, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком частичная оплата была произведена после обращения истца в суд, госпошлина по иску в полном объеме отнесена судом первой инстанции на ответчика исходя из первоначальной цены иска.
Как уже было указано выше, заявитель апелляционной жалобы считает размер неустойки 0,2 процента в день от суммы задолженности завышенным и просит снизить его на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, которая находит отражение в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В материалах дела имеется отзыв ответчика (озаглавленный как предварительный отзыв) - л.д. 47-48. В указанном документе содержится просьба о применении ст.333 ГК РФ, а также ходатайства об обязании истца направить ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы и об отложении рассмотрения дела.
Однако, указанный документ направлен ответчиком в суд первой инстанции таким образом, что его попадание непосредственно к судье рассматривающему дело имело место уже после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.
Настоящее дело принято к производству в упрощенном порядке определением от 07 апреля 2020 года, сторонам предложено в срок до 27 мая 2020 года представить отзыв и дополнительные документы, крайний срок для представления дополнительных доводов установлен до 18 июня 2020 года.
Определение, своевременно направленное ответчику по адресу г.Москва, проспект Андропова, д.22, этаж 7, пом. 1 комн. 29, возвращено организацией связи в связи с истечением срока хранения.
Определением от 22 мая 2020 года, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 июня 2020 года в 13 ч. 15 мин. В определении также указано на то, что на ту же дату, на 13 час. 20 мин., при отсутствии возражений сторон, назначается судебное заседание. Определение, отправленное ответчику по вышеуказанному адресу, также возвращено организацией связи в суд, по истечению срока хранения.
Информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции также и в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел.
Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и уже с 07 апреля 2020 года (момента размещения определения в сети Интернет) имел возможность, как ознакомиться с документами, представленными истцом (размещены в электронном виде), так и представлять свои возражения на исковые требования.
Отзыв, содержащий заявление о применении ст.333 ГК РФ и ходатайство об отложении рассмотрения дела направлен ответчиком в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" в электронном виде значительно позже. Отзыв датирован ответчиком 05 июня 2020 года, однако, как следует из электронной карточки документа (л.д.49), временем его поступления в систему является 08 июня 2020 года 10 часов 54 минуты. В то время как судебное заседание назначено на 08 июня 2020 года в 13 часов 15 минут.
Учитывая необходимость обработки всей поступающей корреспонденции канцелярией суда и время, которое необходимо для её передачи после регистрации непосредственно в отдел судьи, такое поведение ответчика следует признать как злоупотребление процессуальными правами.
Исходя из написания отзыва 05 июня 2020 года, ответчик как минимум с этой даты был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, т.е. имел возможность представить отзыв заблаговременно, а не путем его выгрузки в систему "Мой Арбитр" за два часа до начала судебного заседания, что практически наверняка исключает возможность своевременного попадания отзыва в материалы дела.
В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, также влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Несвоевременное представление отзыва на заявление, а также отсутствие доказательств направления отзыва истцу, что является одной из процессуальных обязанностей, повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, в виде невозможности судом первой инстанции дать оценку тем доводам, которые в нем содержались.
Оценивая доводы ответчика о возможности снижения неустойки, которые содержатся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия и изменения оспариваемого судебного акта.
Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате сама по себе не может быть признана завышенной.
Следует учитывать, что повышенный размер ответственности стороны согласовали при подписании договора. На момент его заключения, у ответчика не возникало вопросов в отношении размера ответственности. Со стороны кредитора полностью исполнены все обязательства по договору, в части своевременной поставки нефтепродуктов, соответственно он имеет право рассчитывать на такое же добросовестное поведение со стороны покупателя.
Заявляя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы завышенном размере неустойки или о наличии со стороны кредитора нарушения встречных обязательств, которое бы могло послужить основанием для освобождения его от ответственности или для снижения её размера.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований, однако должником не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.
Заявитель жалобы не учитывает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом размер ответственности в виде 0,2% в день от стоимости не оплаченного в срок товара, должен послужить дополнительным стимулом для скорейшего погашения задолженности, наличие и размер которой ответчиком не оспариваются, но и не оплачиваются. Следует учитывать тот факт, что сумма неустойки носит компенсационный характер. Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу N А32-30983/2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно возможности в рассматриваемом случае применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, исчисленной истцом исходя из условий договора.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-7410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
