Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9493/2020, А49-59/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А49-59/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2020 года по делу N А49-59/2020 (судья Енгалычева О.А.)
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Саратовский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ОГРН 1185835007490, ИНН 5837072754), г.Пенза,
третье лицо - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, г. Пенза,
о взыскании 213663 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - ООО "ГлобалСтрой", общество, ответчик) о взыскании 213663 руб. 15 коп., в том числе: 147846 руб. 60 коп. - задолженность, 4062 руб. 74 коп. - проценты, 11753 руб. 81 коп. - пени, 50000 руб. - штраф, а также процентов по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на сумму 147846 руб. 60 коп. за период с 17.12.2019 по дату полного возмещения ООО "ГлобалСтрой" сумм, уплаченных банком по гарантии.
Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - третье лицо).
Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. С ООО "ГлобалСтрой" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность в сумме 147846 руб. 60 коп., плановые проценты в сумме 4062 руб. 74 коп., неустойка в сумме 11753 руб. 81 коп., штраф в сумме 50000 руб., всего 213663 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7273 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 дополнительно к решению от 08.06.2020 удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк", с ООО "ГлобалСтрой" взысканы плановые проценты по ставке 17% годовых с 17.12.2019 по дату оплаты ответчиком долга 147846 руб. 60 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт перечисления денежных средств в сумме 147846 руб. 60 коп. согласно платежному поручению N 82196 от 18.10.2019 бенефициару.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, что работы по договору N 1767.СП2019 от 20.05.2019 ООО "ГлобалСтрой" частично были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2019.
Ответчик считает, что в основу требований истца к ответчику положен неверный расчет неустойки по договору N 1767.СП2019 от 20.05.2019, заключенному между ООО "ГлобалСтрой" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГлобалСтрой" не получен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу и документ, подтверждающий направление ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, представлен в материалы дела 28.08.2020, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным отзывом на апелляционную жалобу до начала судебного заседания и непосредственно в ходе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы и приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявкой от 13.05.2019 на предоставление банковской гарантии в пользу третьего лица на сумму 757398 руб. 87 коп. для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору на проведение капитального ремонта, планируемого к заключению по результатам закупки N 205570000021900346 (т. 1, л.д. 50-52).
На основании данной заявки между сторонами был заключен договор банковской гарантии N 55409-10 от 14.05.2019 путем присоединения ответчика к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) (т. 1, л.д. 22-49).
По условиям договора истец (гарант) гарантировал исполнение ответчиком (принципалом) обязательств по договору, заключённому с третьим лицом. При этом бенефициар (третье лицо) вправе был истребовать сумму гарантии полностью или частично в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства в предусмотренные договором сроки, и(или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта.
Банковская гарантия N 55409-10 предоставлена на срок по 16.10.2019 включительно (т. 1, л.д. 53-54).
По результатам закупки N 205570000021900346 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 1767/СП2019 от 20.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 12 по проезду Лобачевского в г. Пензе.
В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2019 работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 11.08.2019.
10.10.2019 третье лицо обратилось в банк с письменным требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии неустойки в сумме 147846 руб. 60 коп. в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ с приложением расчета суммы требования (т. 1, л.д. 55-56; т. 2, л.д. 25).
Требование бенефициара было заявлено в письменной форме, с приложением указанных в гарантии документов, указанием обстоятельств, наступление которых влечёт выплату гарантии.
В соответствии с разделом 10 Правил гарант, рассмотрев требования бенефициара, во исполнение условий договора о предоставлении гарантии письмом N 99031 от 11.10.2019 (т. 1, л.д. 58) уведомил принципала о поступлении требования и перечислил бенефициару сумму 147846 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 82196 от 18.10.2019 (т. 1, л.д. 60).
Ссылаясь на уплату бенефициару денежной суммы в размере 147846 руб. 60 коп. по банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика требование N 101962 от 18.10.2019 о возмещении указанной суммы (т. 1, л.д. 61).
Ответчик факт получения требования не отрицал, объяснив его неисполнение наличием возражений против заявленного бенефициаром требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда.
Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обстоятельств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.2.1. Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.
Согласно пункту 10.4. Правил в дату полного погашения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.
В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии ив связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1. Правил).
Пунктом 10.7. Правил предусмотрено, что датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.
В соответствии с пунктом 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2. Правил).
Согласно пункту 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.
Принимая во внимание, что факт уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии подтвержден материалами дела, а также учитывая, что доказательств перечисления принципалом указанных денежных средств банку в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 368, 370, 374, 375, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 147846 руб. 60 коп., плановые проценты в сумме 4062 руб. 74 коп., неустойку в сумме 11753 руб. 81 коп., штраф в сумме 50000 руб., всего 213663 руб. 15 коп., а также плановые проценты по ставке 17% годовых с 17.12.2019 по дату оплаты ответчиком долга 147846 руб. 60 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2020 года по делу N А49-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
