Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9491/2020, А65-37635/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А65-37635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпова Абузара Мухаметгалиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по делу N А65-37635/2019 (судья М.А.Исхакова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рива", Муслюмовский район, с.Тойгильдино, (ОГРН 1161651050846, ИНН 1629006746) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпову Абузару Мухаметгалиевичу, Муслюмовский район, с.Старый Варяш, (ОГРН 310168713400033, ИНН 890504808406) о взыскании 1 300 000 руб. долга по договору беспроцентного денежного займа N 2 от 08.08.2018, 90 332 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпову Абузару Мухаметгалиевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. долга по договору беспроцентного денежного займа N 2 от 08.08.2018, 90 332 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 иск удовлетворен. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпова Абузара Мухаметгалиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рива" взыскано 1 300 000 руб. долга по возврату займа, 90 332 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что получение займа для ответчика не было необходимо, денежными средствами по заключенному договору займа ответчик не пользовался, так как вышеуказанная денежная сумма в день займа была сразу же перечислена другому главе КФХ - Мингалиеву Рашиту Зуфаровичу.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 08.08.2018 был заключен договор беспроцентного денежного займа N 2 (л.д. 7), согласно которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщику заем в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
По договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2). Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018 (п.2.2).
Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 08.08.2018 (л.д. 8).
В срок, установленный договором, заемные полученные денежные средства в размере 1 300 000 руб ответчиком возвращены не были.
Задолженность ответчика по договору займа N 2 от 08.08.2018 составила 1 300 000 руб. На невозвращенную сумму займа начислены проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 09.12.2019 в размере 90 332 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2019 с требованием возврата заемных денежных средств (л.д. 29), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании о взыскании 1 300 000 руб. долга по договору беспроцентного денежного займа N 2 от 08.08.2018, 90 332 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.12.2019.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции верно указал, что в силу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.
Факт передачи суммы займа заемщику подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Вместе с тем, договор беспроцентного денежного займа N 2 от 08.08.2018 надлежаще оформлен, подписан сторонами и скреплен их печатями, представленное истцом платежное поручение, подтверждает перечисление ответчику суммы займа, что свидетельствует об исполнении договора займа со стороны истца.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих возврата заемных денежных средств по договор беспроцентного денежного займа N 2 от 08.08.2018 не представлено, требование истца о взыскании 1 300 000 руб. долга, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.01.2019 по 09.12.2019, с учетом имевшейся задолженности. Согласно расчету, в период пользования ответчиком заемными денежными средствами истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2019 по 09.12.2019 в размере 90 332 руб. 20 коп. на соответствующую сумму долга (л.д. 6). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку по возврату заемных денежных средств в срок до 31 декабря 2018г., требование ООО "Рива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 332 руб. 20 коп. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2019 по 09.12.2019 начисленных на сумму 1 300 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обосновано удовлетворенно Арбитражным судом Республики Татарстан.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по делу N А65-37635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
