Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9490/2020, А49-2413/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А49-2413/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-2413/2020 (судья Иртуганова Г.К.),
по иску Управления муниципального имущества города Пензы (440000, г. Пенза, Площадь Маршала Жукова, д. 4; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (440528, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Советская, д. 6; ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315).
о возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Флагман" о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0000 площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова - ул. Лермонтова свободным от имущества.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-2413/2020 иск Управления муниципального имущества г. Пензы удовлетворен в полном объеме. ООО "Флагман" обязано возвратить Управлению муниципального имущества г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 3 кв.м с кадастровым номером 58:29:03002006:0000, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова - ул. Лермонтова, свободным от имущества.
С ООО "Флагман" взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что ответчиком обязательства, предусмотренные спорным договором исполнялись своевременно и добросовестно. Действия арендатора носят очевидно дискриминационный характер и не соответствуют требованиям законодательства, поскольку расторгаются договора не со всеми арендаторами земельных участков, а лишь с некоторыми из них.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, арендодателем) и ООО "Сурский табак" (Арендатором, правопредшественником ответчика) был заключен договор аренды земельного участка N 7171 от 21.04.2006 (л.д. 17-21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0000 площадью 3,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова - ул. Лермонтова.
Участок предоставляется под размещение табачного киоска и относится к землям поселений (п. 1.2, п. 1.3 договора).
Срок действия договора определен в разделе 3 договора, согласно которому договор вступил в силу с момента его подписания и условия договора распространились на правоотношения сторон, возникшие с 19.08.2004 (п. 3.1, п. 3.2 договора).
Согласно п. 6.1 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Земельный участок был передан ответчику - ООО "Сурский табак", правопредшественнику ответчика - ООО "Флагман", по акту-приема передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 21.04.2006 (л.д. 24).
В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ срок договора аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.
Иной срок договором не предусмотрен.
При этом согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 9/5211 от 04.10.2019, в котором известил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 7171 от 21.04.2006, а также указал, что считает договор расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления об этом ответчика. Кроме того, истец указал на обязанность ответчика в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема- передачи представителю Управления муниципального имущества администрации города Пензы (л.д. 14).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Уведомление N 9/5211 от 04.10.2019, содержащее извещение об одностороннем отказе от договора аренды, было направлено истцом по почте заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручено ему 07.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 16).
Полагая, что договор аренды прекращен, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 22, 27, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 611, 309, 310, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в связи с прекращением арендных правоотношений у Общества возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю, которую последний не исполнил.
С учетом изложенного, уведомление, содержащее извещение ответчика об отказе от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным ответчиком надлежащим образом, а договор ввиду истечения установленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока - расторгнутым.
В п. 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Суд первой инстанции также верно отметил, что ввиду прекращения действия договора аренды ООО "Флагман" утратило право пользования арендованным имуществом и обязано возвратить его истцу.
Между тем, в нарушение установленной обязанности ответчик - ООО "Флагман" арендованный по договору земельный участок не возвратил. Факт того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела арендованное имущество не возвращено арендодателю, ответчиком не оспорено.
Поскольку до настоящего времени арендованный по договору земельный участок арендодателю в нарушение условий договора и требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-2413/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года по делу N А49-2413/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка