Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9487/2020, А49-3847/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А49-3847/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Корастелева В.А. и Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" - Савин С.А., доверенность от 15.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 года по делу N А49-3847/2020 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" (ОГРН 1175835013210) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ОГРН 1185835012714),
о взыскании 1 496 450,65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евробетон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Ситистрой" о взыскании суммы 1 496 450,65 руб., в том числе 836.575 руб. - долг по договору поставки N 35/2019 от 24.09.2019г. за бетон и раствор, отгруженные согласно универсальным передаточным документам N 335 от 18.11.2019г., N 362 от 29.11.2019г., N 388 от 30.12.2019г., N 17 от 31.01.2020г., 659.875 руб.- неустойка за просрочку оплаты товара, исчисленная по состоянию на 24.03.2020г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Ситистрой" взыскано в пользу ООО "Евробетон" сумму 1 496 450,65 руб., в т.ч. долг - 836 575 руб., неустойка - 659 875,65 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 965 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Евробетон".
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 августа 2020 года.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители подателя жалобы в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 35/2019 от 24.09.2019г., согласно которого истец обязался поставить ответчику товар (бетон, раствор), а ответчик обязался оплатить его (п.1.1. договора).
Согласно п.п. 3.1.,3.2. договора цена товара определяется сторонами и указывается в счете на оплату, в составе цены товара учтены расходы истца по доставке товара.
Ответчик оплачивает товар по счету на оплату в течение трех рабочих дней (п. 3.4. договора).
Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,7 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 1 083 575 руб., что подтверждается универсальным передаточным документам N 335 от 18.11.2019г., N 362 от 29.11.2019г., N 388 от 30.12.2019г., N 17 от 31.01.2020г.
Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.
Претензия истца от 18.02.2020г. направленная в адрес ответчика, которая была оставлена им без рассмотрения.
Поскольку ООО Ситистрой" претензию не исполнило, ООО "Евробетон" обратилось в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
При этом, исходя из общих положений о купле-продаже, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).
Условие о сроке поставки товара и условие о цене товара существенным для договора поставки не является, что следует из положений пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
В настоящем случае из пункте 1.1 договора следует, что поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора осуществлять поставку бетона, раствора в согласованном количестве.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Согласно материалам дела, поставленный истцом товар получен ответчиком по накладнымN 335 от 18.11.2019г., N 362 от 29.11.2019г., N 388 от 30.12.2019г., N 17 от 31.01.2020г.
Накладные содержат наименование и реквизиты сторон, подписаны представителями организаций, скреплены печатями.
В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товары по товарной накладной им не приняты, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При наличии в товарных накладных печати ответчика и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, у суда нет оснований полагать, что указанный в них товар ответчиком не был получен, передан поставщиком неуполномоченному лицу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны приступили к фактическому исполнению договора, на что также указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора. Неопределенности в правоотношениях сторон не возникало.
Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и их исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закон N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Указанным критериям накладные, представленные в обоснование исковых требований, отвечают. При этом само по себе отсутствие в накладных должностей лиц, несоответствие накладных форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, основанием для признания накладных не порождающими юридические последствия для сторон, их подписавших, не являются, поскольку накладные скреплены печатями организаций, соответствуют представленным доказательствам в совокупности (заключение договора, указание ответчика на заключение договора и частичную оплату).
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил.
Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило. Срок для оплаты товара с учетом п. 3.4. договора истек.
Задолженность по оплате продукции в сумме 836 575 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 659 875 руб., исчисленную по состоянию на 24.03.2020г.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,7 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком факт получения товара не оспаривается, более того, товар частично оплачен. Возражения сводятся к тому, что по мнению ответчика, имели место разовые сделки купли-продажи, поскольку в договоре отсутствует детальное описание товара и его количество.
Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения в части взыскания согласованной договором неустойки.
Отсутствие в договоре детального описания товара не свидетельствует о том, что договор не заключен. Стороны договора согласовали, что от поставщика к покупателю осуществляется поставка бетона и раствора, на основании заявок покупателя (письменных или устных). Принятие ответчиком товара в том ассортименте и количестве, который указан в товарных накладных (некоторые из которых содержат указание на поставку до девяти различных наименований раствора и бетона) свидетельствует о том, что такие заявки были сделаны ответчиком, иначе у истца отсутствовала возможность сформировать необходимую ответчику партию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ и не просил о снижении неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года по делу N А49-3847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.А. Корастелев
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
