Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №11АП-948/2020, А65-26290/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А65-26290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316), г. Хабаровск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллину А.Т., к отделу судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственность "Торопин", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
о признании незаконными действий, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан, ответчик), в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по г. Набережные Челны, выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2019, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2019, возобновить исполнительное производство N 42657/18/16057-ИП и принять все меры, направленные на реализацию исполнительного листа от 04.10.2018 ФС N 020356823.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Торопин" (далее - ООО "Торопин").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП N 3 по г. Набережные Челны Габдуллина А.Т. от 29.07.2019 об окончании исполнительного производства N 42657/18/16054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным. В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения на основании п.1, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллин А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Габдуллин А.Т.) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на протяжении всего исполнительного производства взыскатель не предъявлял заявления о розыске должника или его имущества в отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны. Кроме того, согласно полученным ответам установлено, что у должника ООО "Торопин" имеются только расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, другого движимое или недвижимое имущества не имеется. По месту регистрации должник не установлен. Судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер по взысканию имущества должника, результатом чего явилось частичное удовлетворение требований исполнительного документа. Таким образом, основания для объявления в розыск должника или его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года указанная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 февраля 2020 года на 10 час 20 мин.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 17 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 19 февраля 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Габдуллин Алмаз Талгатевич вынес постановление от 29.07.2019 об окончании исполнительного производства N 42657/18/16057-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно статье 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава -исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Исходя из требований Закона об исполнительном производстве, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 по г. Набережные Челны в нарушение требований Закона N 229-ФЗ необоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю, так как основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, судебным приставом не представлено доказательств принятия мер к установлению местонахождения должника, а также не представлено доказательств принятия мер к розыску имущества.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье Закона.
Из материалов дела следует, что 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по г. Набережные Челны Кузьминой Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42657/18/16057-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.Т. 29.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42657/18/16057-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Нормами пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на которые сослался судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления, предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества; в названном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 N 0014/10, реализация полномочия судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника или его имущества, не зависит исключительно от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В данном случае сумма задолженности перед взыскателем составляет 832193 руб. 44 коп.
В соответствии с положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей условия, при которых судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества, полномочия судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника или его имущества, предусмотренного в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, зависит исключительно от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Однако невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), противоречат выявленным судебным приставом-исполнителем факты принадлежности должнику нескольких расчетных счетов в банках.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал основания для прекращения исполнительного производства при установлении факта наличия счетов в банковских и кредитных организациях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Габдуллина А.Т. от 29.07.2019 об окончании исполнительного производства N 42657/18/16054-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В остальной части суд первой инстанции посчитал, что в части требования заявителя об обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника производство по делу подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку обязанность судебного пристава совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, закреплена ст.5 Закона об исполнительном производстве, ст.1 Закона о судебных приставах и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Как разъяснено п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к участию в данном деле подлежал привлечению судебный пристав-исполнитель, действия и постановление которого оспариваются заявителем, а также структурное подразделение, в котором исполняет (исполнял) обязанности данный судебный пристав-исполнитель.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП по Республики Татарстан Габдуллина А.Т. Поэтому рассмотрение настоящего дела без участия указанных лиц нарушает их права и законные интересы.
Согласно п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и к участию в деле в качестве должностного лица и органа, чьи действие (бездействие) оспариваются, судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП по Республики Татарстан Габдуллина Алмаза Талгатевича и отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан соответственно.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2018 года по делу N А73-7554/2018 с ООО "Торопин" в пользу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" взысканы неустойка в сумме 812 934 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 259 руб.
На основании исполнительного листа от 04.10.2018 ФС N 020356823 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны Республики Татарстан Кузьминой Э.Р. возбуждено исполнительное производство от 21.12.2018 N 42657/18/16057-ИП.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, Росреестр, ГИМС, МЧС для установления имущества должника.
Согласно полученным ответам установлено, что у должника (ООО "Торопин") имеются счета, открытые в ПАО "Сбербанк", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "Промсвязьбанк". Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем 12.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12.02.2019 был осуществлен выход по юридическому адресу должника: пр.Набережночелнинский, д.5а, оф.100, где должник не установлен, офис 100 отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем 14.02.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 5 694,31 руб. и перечислены взыскателю.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выход по адресу должника, где должник и его имущество не установлены. Иных филиалов и офисов должника не выявлено.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны Габдуллиным А.Т. вынесено постановление от 29.07.2019 об окончании исполнительного производства N 42657/18/16057-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 698,31 руб. остаток основного долга: 884 748,67 руб., остаток неосновного долга.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
На основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, и у судебного пристава-исполнителя, при наличии действующих счетов в банках, куда могли поступать денежные средства, отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, следует принять во внимание, что предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств, в рассматриваемом случае реализованы судебным приставом-исполнителем в полном объеме.
Судебным приставом исполнителем также не использовано право на направление запросов в налоговый орган по месту нахождения и налогового учета должника, не осуществлены действия по вызову и опросу руководителя организации должника, розыску имущества должника в порядке статьи 65 Закона N 229-ФЗ.
Так, в силу п.2, 3 ч.5 ст.65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении запросов судебного пристава-исполнителя операторам сотовой связи для получения сведений о регистрации номеров телефонов на имя руководителя организации должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона РФ N 229-ФЗ необоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю при отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.07.2019 (в связи с тем, что подлежит признанию недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя), а также об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (ввиду отсутствия у суда полномочия на отмену постановлений судебного пристава-исполнителя, как уже указывалось ранее, постановление подлежит признанию недействительным).
Также требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что последствием признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства будет являться его возобновление самим судебным приставом-исполнителем (а не судом), что повлечет за собой предусмотренные Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах обязанности судебного пристава-исполнителя продолжить совершать исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 42657/18/16057-ИП.
При изложенных обстоятельствах заявление ФКУ "ОСК Восточного военного округа" следует удовлетворить частично.
На основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда от 09 декабря 2019 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 29.07.2019 судебного пристава-исполнителя Габдуллина А.Т. по исполнительному производству N 42657/18/16057-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу N А65-26290/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 29.07.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллина А.Т. по исполнительному производству N 42657/18/16057-ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи П.В. Бажан
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка