Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-9480/2020, А49-516/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А49-516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в судебное заседание явились:
от истца - представитель Ратанина Д.С., доверенность от 21.01.2020;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - (ООО "Агростроймонтаж") представитель Ратанина Д.С., доверенность от 07.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Камаевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А49-516/2020 (судья Балябина Н.А.),
по иску Камаевой Ольги Александровны ИНН 583714918678 (Пенза г.),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецпредприятие" ОГРН 1165835068156, ИНН 5829003362 (Механизаторов ул., 8 д., Засечное с., Пензенский район, Пензенская обл., 440513),
об исключении ООО "Агроспецпредприятие" из числа участников ООО "Агростроймонтаж",
третьи лица: ООО "Агростроймонтаж" ИНН 5829002785 ОГРН 1165835050150 (Шоссейная ул., 34 А д., Засечное с., Пензенский р-н, Пензенская обл., 440513), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы ИНН 5835018920 ОГРН 1045802555556 (Стасова ул., 14 д., Пенза г., 440066), Зильберборт Александр Захарович, ИНН 583704165538 (Вадинская ул., 11А д., 100 кв., Пенза г., 440068); Дугин Владимир Иванович, ИНН 58370416433 (Терешковой ул., 17д., 18 кв., Пенза г., 440068), Синенкова Татьяна Александровна, ИНН 583704163604 (Семейная ул., 4 д., 7 кв., Засечное с., Пензенская обл., 440513),
УСТАНОВИЛ:
Камаева Ольга Александровна, являющаяся участником и собственником 76% доли в уставном капитале ООО "Агростроймонтаж", обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Агроспецпредприятие" являющемуся участником и собственником 24% доли уставного капитала ООО "Агростроймонтаж", об исключении ООО "Агроспецпредприятие" из числа участников ООО "Агростроймонтаж" по основаниям, предусмотренным статьей 10, абз. 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2020 года, по делу N А49-516/2020 производство по делу прекращено. Возвращено Камаевой Ольге Александровне из дохода федерального бюджета на основании справки государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Камаева О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.
При этом в жалобе заявитель указал, что факт исключения юридического лица из реестра юридического лица при наличии кредиторов на момент исключения не предусмотрен ГК РФ в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежащее исключенному юридическому лицу имущества. Таким образом, иным способом разрешить возникшую ситуацию не представляется возможным, кроме того ООО "Агростроймонтаж" уже также исключено из числа юридических лиц 01.06.2020.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель Камаевой О.А. и ООО "Агростроймонтаж" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 11.01.2016. Участниками общества являются: общество с ограниченной ответственностью "Агроспецпредприятие" с долей в уставном капитале равной 24% и Камаева Ольга Александровна с долей в уставном капитале равной 76%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 11 июля 2019 года по решению налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Агроспецпредприятие" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем регистрирующий налоговый орган уведомил ООО "Агростроймонтаж" с требованием представить достоверные сведения в месячный срок, что подтверждается уведомлением N 265 от 11.07.2019, представленным в материалы дела.
В связи с данными обстоятельствами Камаева О.А. 07.08.2019 приняла решение N 1 о распределении доли в уставном капитале, принадлежащей ООО "Агроспецпредприятие", в пользу Общества.
08 августа 2019 года ООО "Агростроймонтаж" обратилось в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно, о прекращении участия ООО "Агроспецпредприятие" в ООО "Агростроймонтаж" и приобретении Обществом доли в устаквном капитале в размере 24% номинальной стоимостью 1 928 785 руб., с приложением вышеуказанного решения N 1 от 07.08.2019.
По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было принято решение от 15.08.2019 N 7954А об отказе в государственной регистрации заявленных изменений в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Камаевой О.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецпредприятие" об исключении ООО "Агроспецпредприятие" из числа участников ООО "Агростроймонтаж".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 49, 64.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано прекратил производство по делу, поскольку ООО "Агроспецпредприятие" не действует в настоящее время как юридическое лицо и не может являться участником ООО "Агростроймонтаж" по следующим основаниям.
В силу статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и указывалось выше, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Агроспецпредприятие" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем он не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде.
При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в деле сведения из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают факт прекращения деятельности юридического лица - ООО "Агроспецпредприятие", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему иску в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд также отклоняя доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с тем, что ответчик ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ), т.е. возможность приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).
Ликвидация ответчика в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для прекращения производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2020 года, по делу N А49-516/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2020 года о прекращении производства по делу N А49-516/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка